Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-4133/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7334/2014-ГК

г. Пермь

19 мая 2015 года                                                          Дело № А50-4133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мармазовой С.И.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кирьяновой О.Н.,

при участии:

от должника – индивидуального предпринимателя Третьякова Алексея Владимировича (ИП Третьяков А.В.): Чепкасова Ю.Н. (паспорт, доверенность от 26.11.2014 59АА1545816),

от конкурсного управляющего  Кобелева Александра Юрьевича: Кобелев А.Ю. (паспорт), Суханова М.Г. (паспорт, доверенность от 30.12.2014 59АА0765071),

от кредитора ? общества с ограниченной ответственностью «Центр Дистрибьюшн» (ООО «Центр Дистрибьюшн»): Кочев А.В. (удостоверение, доверенность от 10.09.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

должника – ИП Третьякова А.В.

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 17 февраля 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение и.о.конкурсного управляющего имуществом должника Кобелевым А.Ю. своих обязанностей в ходе конкурсного производства,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-4133/2014

о признании ИП Третьякова А.В. (ОГРНИП 306590419100030, ИНН 590418401665) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 в отношении имущества ИП Третьякова А.В. (далее – должник) введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника утверждён Кобелев А.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Кобелев А.Ю.

08.12.2014 должник обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кобелевым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятия мер по обеспечению сохранности имущества: земельного участка под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6 138,14 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Куйбышева, 108,110,112; 2-этажного кирпичного административного здания (лит. Д) общей площадью 789,4 кв.м., адрес: г. Пермь, ул. Куйбышева, 110; 2-этажного здания нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м. адрес: г. Пермь, ул. Куйбышева/Клары Цеткин, 108/6; 2-этажного кирпичного здания пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м. адрес: г. Пермь, ул. Куйбышева/Чкалова, 112/42.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2015 в удовлетворении жалобы должника отказано.

Должник, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. не предпринял реальных действий по предотвращению ущерба недвижимому имущества должника. Конкурсным управляющим не были исчерпаны все возможные правовые способы защиты имущественных прав и законных интересов должника.

Конкурсный управляющий имуществом должника Кобелев А.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу против её удовлетворения возражает. Считает, что им предприняты все возможные в существовавших обстоятельствах меры для обеспечения сохранности спорного имущества. Обязанность по обеспечению сохранности имущества должника не могла быть исполнена арбитражным управляющим до момента получения официального подтверждения права собственности должника на конкретный объект. С даты вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на имущество за должником, конкурсным управляющим имущество принято в введенье, предприняты меры по обеспечению его сохранности, заключён договор на охрану объектов, проведены работы по частичному восстановлению объектов.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий Кобелев А.Ю. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласны по основаниям, изложенным в отзыве. Считают определение суда законным и обоснованным.

Представитель ООО «Центр Дистрибьюшн» с доводами апелляционной жалобы не согласен. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.11.2014 в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего имуществом должника утверждён Кобелев А.Ю.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 по делу № 2-311/2014 за Третьяковым А.В. признано право собственности на недвижимое имущество – земельный участок под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6138,14 кв.м.; 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 108/6; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 112/42; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Л) общей площадью 789,4 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Куйбышева, 110.

22.11.2014 должник обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела (л.д.21).

В адрес и.о. конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. 27.11.2014 должник направил телеграмму (л.д.13) с требованием о принятии мер по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2014 апелляционные жалобы ООО «Центр Дистрибьюшн» и ОАО «Россельхозбанк» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 по делу № 2- 311/2014 оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на бездействие арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. по обеспечению сохранности имущества, должник обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Кобелевым А.Ю. обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы должника, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. приняты все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения, лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, должнику и кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 по делу № 2-311/2014 за Третьяковым А.В. признано право собственности на недвижимое имущество – земельный участок под здания учреждения здравоохранения общей площадью 6138,14 кв.м.; 2-этажное здание нейротравматологического отделения (лит. Е) общей площадью 1 163,1 кв.м., расположенное по адресу г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 108/6; 2-этажное кирпичное здание пульмонологического отделения (лит. И) общей площадью 848,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Пермь, Куйбышева/Клары Цеткин, 112/42; 2-этажное кирпичное административное здание (лит. Л) общей площадью 789,4 кв.м., расположенное по адресу:              г. Пермь, ул. Куйбышева, 110.

Должник в адрес и.о. конкурсного управляющего Кобелева А.Ю. 27.11.2014 направил телеграмму с требованием о принятии мер по обеспечению сохранности вышеуказанного имущества.

28.11.2014 и.о. конкурсного управляющего Кобелев А.Ю. обратился к ООО «Центр Дистрибьюшн» с требованием о прекращении каких-либо действий в отношении объектов недвижимости до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения судебного спора между должником и ООО «Центр Дистрибьюшн».

Кроме того, и.о. конкурсного управляющего Кобелевым А.Ю. 02.12.2014 в Арбитражный суд Пермского края направлено заявление о принятии обеспечительных мер, а также 04.12.2014 в Пермский краевой суд направлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Центр Дистрибьюшн», иным лицам совершать любые действия, направленные на реконструкцию, переустройство, перепланировку, ремонт в любом виде спорного недвижимого имущества, а также запрета на совершение любых иных действий, влекущих за собой изменение состояния, характеристик указанных объектов, а также возведение на спорном земельном участке под зданиями учреждения здравоохранения общей площадью 6 138,14 кв. м. зданий, строений, сооружений, иных объектов.

30.12.2014 в целях сохранения объекта недвижимости принадлежащего должнику (недопущения размораживания системы отопления) заключён договор подряда с ИП Пироговым В.И. 13.01.2015, работы по договору выполнены, что подтверждается подписанным актом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08.12.2014 апелляционные жалобы ООО «Центр Дистрибьюшн» и ОАО «Россельхозбанк» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 20.08.2014 по делу № 2- 311/2014 оставлены без удовлетворения.

09.12.2014 и.о. конкурсного управляющего Кобелев А.Ю. обратился к ООО «Центр Дистрибьюшн» с требованием о передачи документации и ключей от объекта недвижимости. В этот же день указанное требование конкурсного управляющего исполнено, что подтверждается актом приема-передачи ключей от недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Пермь от 09.12.2014 (л.д.53).

         09.12.2014 и.о. конкурсного управляющего Кобелевым А.Ю. заключён договор на оказание охранных услуг №84-14-ф с обществом с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Аллекто» (л.д.24-28).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. приняты все необходимые меры для обеспечения сохранности имущества должника.

           Учитывая вышеуказанное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял реальных действий по предотвращению ущерба недвижимому имущества должника, конкурсным управляющим не были исчерпаны все возможные правовые способы защиты имущественных прав и законных интересов должника, отклоняются как необоснованные.

Поскольку нарушений ст. 129 Закона о банкротстве в части необеспечения сохранности спорного имущества конкурсным управляющим Кобелевым А.Ю. не установлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 февраля 2015 года по делу № А50-4133/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко