Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2015 по делу n А50-25391/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4496/2015-ГК

г. Пермь

19.05.2015                                                                          Дело № А50-25391/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05. 2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, автономного учреждения "Центр культуры город Чердынь",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015,

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по делу № А50-25391/2014

по иску ООО "Ремрест-АРТ"  (ОГРН 1045901963359, ИНН 5941950081)

к автономному учреждению "Центр культуры город Чердынь"                                  (ОГРН 1065919024225, ИНН 5919005011)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: Петров Д.А., доверенность от 12.01.2015,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Ремрест-АРТ" (далее – истец, общество «Ремрест-АРТ») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к автономному учреждению "Центр культуры город Чердынь" (далее – ответчик, учреждение «Центр культуры город Чердынь») о взыскании задолженности в сумме 179 734 руб. 00 коп., пени в размере 173 369 руб. 11 коп., начисленной за период с 05.07.2012 по 20.11.2014, по договору подряда от 01.06.2012 № 04-12.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять новое решение – отказать истцу в исковых требованиях в полном объеме, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 13.05.2015 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (выписки из реестра муниципальной собственности Чердынского городского поселения, копии распоряжения главы Чердынского городского поселения от 28.10.2013 №69-р/к), поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления выписки из реестра в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, а копия распоряжения главы Чердынского городского поселения от 28.10.2013 №69-р/к имеется в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «Центр культуры город Чердынь» (заказчик) и обществом «Ремрест-АРТ» (исполнитель) заключен договор 01.06.2012 № 04-12 на установку насосной группы (далее – договор), в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы по устройству фонтана согласно согласованной сторонами смете, а заказчик обязался оплатить за выполнение работ 199 734 руб. 00 коп. в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сроки выполнения работ: июль 2012 года.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 199 734 руб. 00 коп.

Расчет осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке:

- по факту выполнения работ в течение 3-х банковских дней с момента подписания обеими сторонами акта выполненных работ формы КС-2, выставления счета, счета фактуры (пункт 3.2 договора).

Сторонами договора подписан акт 01.07.2012 №1 о приемке выполненных работ на сумму 199 734 руб. 00 коп.

Во исполнение договора заказчик произвел частичную оплату в размере 20 000 руб. 00 коп.  

Ссылаясь на то, что работы по договору истцом выполнены, а  ответчиком приняты, выполненные работы не оплачены в полном объеме, с учетом частичного погашения образовалась задолженность в сумме 179 734 руб. 00 коп., допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ, общество "Ремрест-АРТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком, доказательств полной оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате работ. 

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с договором истец обязался по заданию ответчика провести «пуско-наладочные работы по устройству фонтана», а не выполнить работы по устройству фонтана,  о том, что условиями договора не предусматривалось возведение (строительство, изготовление и т.д.) какого-либо объекта, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку согласно составленному 01.06.2012 локальному сметному расчету на устройство фонтана, подписанному сторонами, исполнитель обязался произвести, в том числе, работы по прокладке трубопроводов водоснабжения, канализации, отделке чаши фонтана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор, акты выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов подписаны аффилированными лицами, а фактически одним и тем же должностным лицом, а также о том, что в реестре муниципальной собственности отсутствует фонтан, финансовые расходы на устройство фонтана не были запланированы, сведения о них не опубликован в средствах массовой информации, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку названные обстоятельства не опровергают факты реального выполнения работ и их приемки заказчиком - учреждением «Центр культуры город Чердынь», не освобождают от оплаты выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение договора в нарушение Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» при отсутствии одобрения наблюдательного совета учреждения не может быть принята во внимание судом, так как договор не оспорен в судебном порядке, не признан недействительным по данному основанию, его условия подлежат применению к отношениям сторон.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Решение арбитражного суда от 27.02.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в обоснование своего ходатайства представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 03.04.2015 № 29, платежное поручение от 08.04.2015 № 9 на сумму 15 000 руб.

В связи с тем, что истцом подтвержден факт выплаты данных расходов, последние явно не превышают разумные пределы и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с ответчика в пользу истца следует взыскать 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учреждением «Центр культуры город Чердынь» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 31.03.2015 срок подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., не представлен, настоящее постановление принято судом в пользу истца, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2015 по делу № А50-25391/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с автономного учреждения «Центр культуры город Чердынь» в пользу ООО «РемРест-Арт» 15 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Взыскать с автономного учреждения «Центр культуры город Чердынь» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина