Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-55863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4758/2015-ГК

18  мая  2015  года                                                   Дело № А60-55863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  12  мая  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18  мая  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П.,  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Профитто" – Тихонов А.А. по доверенности от 06.05.2015;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЭСС Урал" – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЭСС Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  28  февраля  2015 года

по делу № А60-55863/2014,

принятое   судьёй   Л.А. Бирюковой

по иску ООО "Профитто"  (ОГРН 1087451014672, ИНН 7451274920)

к ООО "ТЭСС Урал"  (ОГРН 1126670019662, ИНН 6670381151)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профитто" (далее – ООО "Профитто") обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭСС Урал" (далее – ООО "ТЭСС Урал") о взыскании 850 026 руб.82 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора от 25.10.2013 № 25.10./13-Ч, 1 762 114 руб. 11 коп. неустойки за период с 15.06.2014 по 17.02.2015 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "ТЭСС Урал" в пользу ООО "Профитто" взыскано 1 389 039 руб. 95 коп., в том числе: долг в размере 850 026 руб. 82 коп. и неустойка в сумме 539 013 руб.13 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 35 014 руб. 11 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик, ООО "ТЭСС Урал", не согласился с решением суда от 28 февраля 2015 года по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания договорной неустойки и уменьшить неустойку до соразмерных величин, исходя из ставки рефинансирования.

Утверждает, что размер неустойки по указанному договору 0,2 % за день составляет 73 % годовых, что намного превышает ставку рефинансирования, а также банковские ставки по вкладам во всех банках на территории Российской Федерации. Считает неустойку явно несоразмерной заявленным исковым требованиям и подлежащей перерасчету исходя из ставки рефинансирования.

Истец, ООО "Профитто", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, считая необоснованными, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Профитто" (подрядчик) и ООО "ТЭСС Урал" (заказчик) 25.10.2013 подписан договор строительного подряда № 25.0.13-4 в редакции протокола разногласий, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика  и в соответствии с утвержденной проектной документацией осуществить пусконаладочные работы на ПС 110/10кВ Новая им. Хамадуллина (Казачь) для нужд производственного отделения «Троцкие электрические сети» филиала ОАО «МРСК Урала» - «Челябэнерго» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 указанного договора).

В пункте 3.2 договора от 25.10.2013 № 25.10./13-Ч указаны сроки выполнения работ.

В обоснование факта выполнения работ представлены: акты ф.КС-2 от 15.12.2013 и соответствующие справки ф.КС-3 на общую сумму 3 350 026 руб. 82 коп., подписанные сторонами без замечаний.

В пункте 7.5 договора от 25.10.2013 № 25.10./13-Ч указано, что оплата за выполненные работы производится в форме перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в настоящем договоре, в течение 6 месяцев с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика  850 026 руб.82 коп. задолженности, неустойки.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании долга, признав подтвержденным факт выполнения работ на заявленную к взысканию денежную сумму при отсутствии доказательств оплаты ответчиком работ на денежную сумму в  заявленном размере; наличия оснований для взыскания неустойки с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих оплату ответчиком выполненных истцом работ в срок, предусмотренный договором от 25.10.2013 № 25.10./13-Ч, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "ТЭСС Урал" в пользу ООО "Профитто" долг в размере 850 026 руб. 82 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 15.3 договора от 25.10.2013 № 25.10./13-Ч в случае нарушения сроков оплаты работ заказчиком последний обязан уплатить в пользу подрядчика пени в размере 0,2 % от цены работ по договору за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ООО "ТЭСС Урал" исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за период с 15.06.2014 по 19.02.2015 с учетом необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки.

Рассмотрев указанное ходатайство, арбитражный суд снизил сумму неустойки до 539 013  руб. 13 коп. в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом суд первой инстанции принял во внимание высокий размер неустойки на основе анализа всех обстоятельств и оценки соразмерности заявленной суммы.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом размер неустойки исходя из установленного в пункте 15.3 рассматриваемого договора размера, является высоким.

Оценивая представленные доказательства и мнения сторон, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума № 81, суд первой инстанции правомерно произвел уменьшение неустойки до размера 539 013 руб. 13 коп., при этом обоснованно проанализировав обстоятельства дела.

Иного заявителем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Поддерживая