Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-55195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4998/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                   Дело № А60-55195/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца  Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика  Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца  Департамента лесного хозяйства Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года

по делу № А60-55195/2014,

принятое судьей В.В.Парамоновой

по иску Департамента лесного хозяйства Свердловской области (ОГРН 1106670035834, ИНН 6670324273)

к Государственному унитарному предприятию  Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение»  

о взыскании 2 002 287 руб. 23 коп.,

установил:

Департамент лесного хозяйства Свердловской области (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение»  (далее – ответчик, Предприятие)   1432340 руб. 62 коп. ущерба, причиненного лесному фонду, 569937 руб. 61 коп. неустойки за нарушение договора купли-продажи № 5 лес от 10.01.2013 г.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года исковые требования  удовлетворены частично, с Государственного унитарного предприятия Свердловской области «Лесохозяйственное производственное объединение» в пользу Департамента лесного хозяйства Свердловской области  взыскана неустойка  в сумме 536974 рубля 11 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков, истец обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы Департамента сводятся к тому, что факт причинения ущерба лесного фонда подтвержден материалами дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Департаментом (Государственный заказчик) и Предприятием (Исполнитель)   был заключен договор от 10.01.2013 № 5 лес сроком до 31.12.2013 года.

В соответствии с п. 1 договора государственный заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по защите и воспроизводству лесов с одновременной куплей-продажей лесных насаждений на территории Алапаевского лесничества.

В соответствии с п. 41 договора в случае если некачественное выполнение работ по настоящему договору повлекло причинение ущерба лесному фонду, исполнитель обязуется возместить ущерб в полном объеме.

Согласно актов осмотра мест рубок, составленных по результатам проверок  от 12.05.2014, от 16.05.2014,   от  20.06.2014 г., от 18.07.2014  выявлены следующие нарушения со стороны ГУП Свердловской области "ЛХПО",  условий договора № 5-лес от 10.01.2013г. на выполнение работ за счет средств субвенций федерального бюджета на осуществление отдельных полномочий в области лесных отношений, являющиеся основаниями для начисления неустойки согласно приложению № 4 к этому договору:  оставление не вывезенной в установленный срок древесины на площади; оставление  в лесу на летний период неокоренной в установленный срок хвойной  древесины и древесины лиственных пород без пролыски; неудовлетворительная или несвоевременная очистка мест рубок от порубочных остатков, оставление недорубов.

Акт № 3 от 18.07.2014 г. подписан без замечаний представителем исполнителя Смирнягиным А.Г., действующим на основании доверенности. Остальные акты представителем лесопользователя не подписаны, вместе с тем, извещения о вызове представителя для участия в проверке соблюдения условий договора на 12 – 16 мая 2014 г., на 20.06.2014 г. и на 18.07.2014 г., которые ответчиком получены.

Указанные обстоятельства послужили Департаменту основанием для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба и неустойки.

Суд первой инстанции  пришел к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика неустойки, вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба лесному фонду материалами дела не подтвержден, также истцом не доказана совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виден взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Статьей 100 ЛК РФ предусмотрена ответственность граждан и юридических лиц за причинение ущерба лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам: граждане и юридические лица обязаны возместить вред, причиненный лесному фонду и не входящим в лесной фонд лесам, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Имущественная ответственность за причинение ущерба лесам регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными статьей 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, статьи 100 ЛК РФ по настоящему делу должен доказать, что рубка деревьев произведена в результате неправомерных действий (с нарушением лесного законодательства), причинную связь между действиями ответчика и нанесением ущерба лесу, размер причиненного ущерба (убытков).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных условий.

Возложение ответственности на лицо, в отношении которого отсутствуют доказательства о совершении нарушения, не соответствует требованиям действующего законодательства.

Статьей 68 АПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании убытков.

Пунктом 1 раздела 1 приложения N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (далее - Постановление N 273) предусмотрено, что за незаконную рубку деревьев хвойных и лиственных пород ущерб исчисляется в размере 50-кратной стоимости древесины деревьев хвойных и лиственных пород (с соответствующими диаметрами стволов), исчисленной по ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" под незаконной порубкой понимается, в том числе рубка деревьев, кустарников и лиан, осуществляемая не на том участке или за его границами.

Таким образом, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка является незаконной, если она осуществлена за пределами границ отведенного для этих целей участка.

Согласно статье 26 Лесного кодекса лесной декларацией является заявление об использовании лесов в соответствии с проектом освоения лесов.

В подтверждение факта незаконной рубки обществом леса за пределами отведенной лесосеки истцом представлены акты  осмотра мест рубок (мест заготовки древесины) от 18.07.2014 №5, №6, №7.

 Из представленных актов осмотра следует, что организацией-лесонарушителем является ответчик, однако, на каком основании сделаны данные выводы, не указано.

Каких-либо иных доказательств вины ответчика материалы дела не содержат.

Вместе с тем спорными актами также зафиксировано отсутствие расхождений в разрешенной (4,3 га; 14,2 га; 4,5 га) и фактически вырубленной площади (4,3  га; 14,2 га; 4,5 га), разрешенной и фактически вырубленной массой древесины (237 куб. м; 991 куб. м.; 232 куб. м.).

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о том, что истцом не доказан факт  вырубки спорных лесных насаждений за пределами выделенного ответчику участка и в пользу ответчика.

В силу статьи 65 АПК РФ департамент, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должен доказать факт причинения ущерба противоправными действиями общества, а также размер ущерба.

При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что Приказом Рослесхоза от 15.06.1993 N 155 утверждено Наставление по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации (далее - Наставление).

Согласно п. 1 Наставления оно применяется, в частности, при подготовке лесосечного фонда по главному пользованию, отводе древостоев для рубок ухода за лесом и является обязательным для выполнения всеми органами лесного хозяйства и другими предприятиями, ведущими лесное хозяйство.

В соответствии с пунктом 4 Наставления отвод и таксация лесосек осуществляются работниками лесного хозяйства под непосредственным руководством лесничих, их помощников, лесоустроительными предприятиями, а также специализированными группами, создаваемыми территориальными органами управления лесным хозяйством или лесхозами.

Ответственность за соблюдение Наставления возлагается на директора и главного лесничего лесхоза.

Пунктами 15, 18, 21 Наставления определен порядок по отводу и таксации лесосек в лесах Российской Федерации.

Пунктом 90 Наставления установлено, что составленные в соответствии с настоящим Наставлением полевые абрисы лесосек, ведомости перечета деревьев (ведомости таксации круговыми площадками), обмера высот, учета подроста и другие, а также ведомости материально-денежной оценки хранятся в лесничествах.

Согласно п. 94 Наставления предварительная передача лесосечного фонда по главному пользованию производится по акту (приложение 17).

Более того, на истца п. 11.1 договора возложена обязанность обозначить в натуре и (или) указать в планово-картографических материалах границы лесного участка. Доказательств иного истцом не представлено.

С учетом изложенного, департаментом не представлены доказательства того, что отвод и таксация спорной делянки, а также передача ее обществу были выполнены в соответствии с требованиями Наставления.

Перечисленные в п. 90 Наставления документы, департаментом не представлены.

В силу статьи 65 АПК РФ департамент, обращаясь с требованием о возмещении ущерба, должно доказать факт причинения ущерба противоправными действиями общества, а также размер ущерба.

Оценив все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности вины ответчика в совершении указанного лесонарушения, а также и размера подлежащего возмещению ущерба.

Истцом не доказан размер ущерба, так как замеры, фотосъемка, видеосъемка в ходе осмотра участка не производились, измерительные приборы не использовались, координаты углов участков и их размеры не определялись, взаимное расположение отведенных и не отведенных участков не устанавливалось; нарушения в установленном порядке не фиксировались.

Кроме того, в настоящем случае отсутствует как сам ущерб, так и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 марта 2015 года по делу № А60-55195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

Н.М.Савельева