Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-37772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4774/2015-АК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                               Дело № А60-37772/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью СК «Защита Строительных Конструкций»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

по делу № А60-37772/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Защита Строительных Конструкций» (ИНН 7729658030, ОГРН 1107746479125)

о взыскании 1 372 466 руб.,

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью СК «Защита Строительных Конструкций» (ИНН 7729658030, ОГРН 1107746479125)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (ИНН 6658289047, ОГРН 1076658038181)

о взыскании 53 466 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬАНТИКОР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Защита Строительных Конструкций» (далее - ответчик) о взыскании 653 466 руб. задолженности по договору на аренды оборудования № 190613 от 19.06.2013 (с учетом уточнения исковых требований).

В свою очередь, ответчик обратился в Арбитражный суд Свердловской со встречным иском о взыскании с истца 53 466 руб. убытков, понесенных в результате приобретения авиабилетов для сотрудников истца для выполнения обязательств по установке оборудования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд отказал в удовлетворении встречного иска по причине уменьшения суммы иска до 653 466 руб., затем с учетом подписанного акта сверки до 600 000 руб. Ответчик обращает внимание, что первоначальный иск изначально был заявлен без учета акта сверки. Акт сверки не может считаться основанием для прекращения встречных однородных требований. Встречный иск был обоснован и подтвержден доказательствами, с встречным иском истец был фактически согласен. Отказ истца от своих требований не является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Ответчик, просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2015 полностью и принять новый судебный акт.

Истец в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От истца, ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду № 190613 (далее - договор).

Во исполнение условий договора, арендодатель предоставил в аренду объекты аренды на определенный срок во временное владение и пользование (аренду) на основании заявки, что подтверждается актами № 12074 от 31.07.2013, 312083 от 31.08.2013, 312095 от 30.09.2013, № 12104 от 31.10.2013, 312114 от 30.11.2013, № 12117 от 23.12.2013 на общую сумму 7 403 500 руб.

В соответствии с п. 5.1 договора ориентировочная стоимость аренды объекта аренды составляет 2 550 000 руб. 05 коп. и определяется в дополнительном соглашении к договору.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным в сумме 600 000 руб. 00 коп.

В свою очередь, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании убытков в размере 53 466 руб., возникших в связи с приобретением авиабилетов для установки и проверки оборудования при получении его от арендодателя в соответствии с п. 4.3.2 договора.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в заявленный истцом период арендатором надлежащим образом исполнены не были.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик, исковые требования не оспорил (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), доказательства уплаты истцу 600 000 руб. 00 коп. не представил, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 4.3.2 договора истец принял на себя обязательство при необходимости произвести монтаж, демонтаж и пусконаладочные работы на объекте аренды (за отдельную плату).

Ответчиком для выполнения истцом обязательства по установке оборудования были приобретены авиабилеты на трех сотрудников истца на 08.07.2013г. на 06:30, рейс UN 120.

Сотрудники ответчика заранее были уведомлены о дне вылета, но по неизвестным причинам двое из них на рейс опоздали, в связи с чем арендатору вновь пришлось приобретать билеты на опоздавших на первый рейс сотрудников истца.

Ответчик письмом № 71/14 от 17.03.2014 уведомил истца необходимости компенсировать понесенные расходы в размере 85 830 руб.

Истец письмом № 41/СТ-14 от 18.03.2014, уведомил ответчика о согласии компенсировать расходы ответчика на авиабилеты в сумме 53 466 руб.

26.04.2014 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором учтена задолженность истца перед ответчиком за авиабилеты в размере 53 466 руб.

Исковые требования умешены истцом с учетом подписанного акта сверки взаимных расчетов от 26.04.2014 до 600 000 рублей.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что своими действиями стороны прекратили два встречных однородных требования: обязательство ответчика по уплате арендной платы и обязательства истца по возмещению ответчику расходов на перелет работников истца.

Из материалов дела следует, что обязательство истца перед ответчиком по уплате 53 466 руб. отсутствует, что подтверждается письмом ответчика № 71/14 от 17.03.2014, письмом истца № 41/СТ-14 от 18.03.2014, ходатайством об уменьшении исковых требований, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.04.2014.

Поскольку, суд первой инстанции и правомерно отказал в удовлетворении встречного иска, иное привело бы к неосновательному обогащению.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2015 года по делу № А60-37772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева