Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А50-25213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5986/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                               Дело № А50-25213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества "Западно - Уральская химическая компания"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 апреля 2015 года

об отложении судебного разбирательства в части отказа объединения дел в одно производства

по делу № А50-25213/2014,

вынесенное судьей Морозовой Т.В.,

по иску открытого акционерного общества "Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк "ЭКОПРОМБАНК"  (ИНН 5904002762, ОГРН 1025900003854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Абразив" (ИНН 5902881099, ОГРН 1115902009398); обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Уральский завод инструментов и материалов"; закрытому акционерному обществу "Западно-Уральская химическая компания" (ИНН 5911013204, ОГРН 1025901711054)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «УК «Уральский завод инструментов и материалов» Котельников Андрей Вениаминович

о взыскании долга по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО, общество) «Пермский акционерный эколого-промышленный коммерческий банк «ЭКОПРОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Абразив», закрытому акционерному обществу (ЗАО, общество) «Западно-Уральская химическая компания», обществу "Управляющая Компания "Уральский завод инструментов и материалов" о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, процентов за пользование кредитом с последующим доначислением на дату вынесения решения суда, комиссии с последующим доначислением на дату вынесения решения суда, а также обращении взыскания на заложенные имущественные права общества «Западно-Уральская химическая компания» и имущество, принадлежащее обществу «Управляющая Компания «Уральский завод инструментов и материалов».

ЗАО «Западно-Уральская химическая компания» заявило ходатайство об объединении настоящего дела с делами № А50-6303/2015 и № А50-6304/2015 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал на то, что названные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представленным доказательствам и раздельное рассмотрение указанных дел может стать причиной возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Определением от 14.04.2015 в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении дел № А50-25213/2014, № А50-6303/2015 и № А50-6304/2015 отказано.

Ответчик с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, считает, что для объединения дел в одно производство имелись все основания, поскольку оспариваемая сделка в рамках арбитражный дел № А50-6303/2015 и № А50-6304/2015, положена истцом в основание иска о взыскании с ответчика в рамках дела № А50-25213/2014, и в случае признания сделки недействительной будут полностью отсутствовать правовые основания для взыскания денежных средств с ответчика. Ответчик полагает, что существует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, т.к. при рассмотрении настоящего дела суд обязан дать оценку оспариваемому договору на предмет его заключенности и действительности, что в свою очередь будет предметом исследования в рамках дел № А50-6303/2015, № А50-6304/2015. При признании договора недействительным и при возможном удовлетворении иска Банка, ответчик будет вынужден обращаться к повороту исполнения судебного акта и его пересмотру по новым обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, состав лиц, участвующих в настоящем деле и делах № А50-6303/2015 и № А50-6304/2015, не совпадает.

Кроме того, названные дела не совпадают по основаниям заявленных требований.

В обоснование рассматриваемого в настоящем деле иска указано на неисполнение обществом «Абразив» кредитных договоров; требования предъявлены к поручителю - ЗАО «Западно-Уральская химическая компания», по договору поручительства; предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Управляющая Компания «Уральский завод инструментов и материалов» и ЗАО «Западно-Уральская химическая компания».

В делах № А50-6303/2015 и № А50-6304/2015, как следует из пояснений сторон, акционером ЗАО "Западно-Уральская химическая компания" Ломакиной И.В. оспариваются договоры поручительства и залога.

Согласно ч. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Объединение нескольких дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса должен руководствоваться принципом целесообразности и необходимости для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Закрепление в ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права суда на объединение дел направлено на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

В силу этого следует согласиться с выводом суда о том, объединение дел о неисполнении договорного обязательства и корпоративных споров об оспаривании сделок общества по иску акционера не может быть признано целесообразным ввиду разного предмета доказывания по указанным делам.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что раздельное рассмотрение данных дел, повлечет риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относятся все те обстоятельства, на которые указано в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Нормами ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с данным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции после рассмотрения апелляционной жалобы на данное определение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в части отказа в объединении дел в одно производство может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14.04.2015 в части отказа в объединении дел в одно производство по делу № А50-25213/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина

В.В. Семенов