Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А50-18971/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4520/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                   Дело №  А50-18971/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей  Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская  Нефтесервисная  Компания»: Терентьев А.А. – представитель по доверенности от 01.01.2015, паспорт,

истец, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года

по делу № А50-18971/2014,

принятое судьей Белокрыловой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «М-Альянс» (ОГРН 1085904001853, ИНН 5904181014)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания» (ОГРН 1075658013661, ИНН 5603030075)

о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,  перевозку пассажиров и грузов, пени,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «М-Альянс» обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бузулукская Нефтесервисная Компания»  585 314 руб. 96 коп., в том числе задолженность по договору от 01.06.2013 на оказание транспортных услуг, перевозку пассажиров и грузов в сумме 556 310 руб. 90 коп., пени (п.6.5 договора) в сумме 29 004 руб. 06 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

С апелляционной жалобой обратился ответчик – ООО «Бузулукская Нефтесервисная Компания».  Просит отменить указанное решение в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение правил подсудности, поскольку в данном случае должны были быть применены общие правила подсудности по месту нахождения или жительства ответчика.

По мнению заявителя, п. 6.3. договора предусмотрен претензионный порядок.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что первичная документация была оформлена ненадлежащим образом, в связи с чем не может служить доказательством подтверждающим объемы оказанных транспортных услуг.

В связи с несогласием с суммой предъявленных исковых требований, ответчик не согласен с размером взыскиваемой в пользу истца пени по договору.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  между обществом с ограниченной ответственностью «М-Альянс» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Бузулукская нефтесервисная компания» (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг, перевозку пассажиров и грузов от 01.06.2013, в соответствии с п.1.1. которого исполнитель на основании заявок заказчика обязуется оказать услуги по перевозке пассажиров, грузов, представлению технологического транспорта и спецтехники, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем транспортные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

За период с 15.06.2013  по 30.07.2013 им были оказаны услуги на общую сумму 556 310 руб. 90 коп., что подтверждается путевыми листами (л.д.38 – 89), реестрами путевых листов, актом оказанных услуг №00000034 от 21.11.2013 (л.д.30).

Согласно п.5.3. договора оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не ранее 40 (сорока) календарных дней с момента предоставления счета-фактуры и акта приема-сдачи оказанных услуг, подписанных уполномоченным представителем.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика были направлены претензии (л.д.16, 19, 21), в ответ на которые ответчиком были представлены письма (л.д.18, 20) с сообщением о том, что ответчик готов принять и оплатить предъявленные в претензии требования, однако, для уточнения суммы просит представить документы для определения объема оказанных услуг.

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца повлекло обращение истца в суд с иском по настоящему делу.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В качестве доказательств оказания услуг истцом были представлены путевые листы (л.д.38 – 89), содержащие отметки о марке автомобиля, его государственном номерном знаке, водителе, маршруте движения или объекте работы, о времени прибытия и убытия транспортных средств, количестве часов, отработанных транспортом истца. Представленные путевые листы подписаны и скреплены печатью ответчика. Также истцом представлены реестры путевых листов (л.д.29), акт оказанных услуг № 00000034 от 21.11.2013 (л.д.30).

В отсутствие  доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в сумме 556 310 руб. 90 коп. в силу наличия долга в указанной сумме, договора и ст.ст.309, 310, 781 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.6.5. договора за несвоевременную оплату транспортных услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату предъявления пени, от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате транспортных услуг в сумме 556 310 руб. 90 коп. подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 08.01.2014 по 01.09.2014 в сумме 29 004 руб. 06 коп. являются правомерными и обоснованно удовлетворены в заявленной сумме.

Доводам заявителя жалобы о ненадлежащем оформлении первичной документации, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее переоценки не имеется.

Вопросы подсудности дел арбитражным судам урегулированы параграфом 2 главы 4 АПК РФ.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.

Так, статья 36 АПК РФ устанавливает правила подсудности по выбору истца и перечисляет случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права. Частью 4 названной статьи установлено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из буквального содержания пункта 4 ст. 39 АПК РФ не следует, каким образом в договоре должно быть указано место его исполнения.

В силу положений пункта 1.3. договора местом исполнения обязательств по оказанию транспортных услуг является: Пермский край, г. Оса, ул. Свердлова, 44.

Иного ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с тем, что местом исполнения обязательств по договору является территория Пермского края, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Тем самым, направив исковое заявление в Арбитражный суд Пермского края, истец в соответствии со ст. 36  АПК РФ воспользовался правом выбора подсудности.

Доводы по объёму оказанных услуг не основаны на доказанных ответчиком предположениях. Приведённые в контррасчёте (л.д. 141) причины отклонений объёма и стоимости оказанных услуг не соответствуют содержанию представленных путевых листов. Само по себе отсутствие отметки о предрейсовом медицинском осмотре водителя в некоторых путевых листах при наличии подписей работников ответчика и оттисков штампа его организации в подтверждение маршрута и времени использовании транспортного средства, не исключают такие путевые листы из числа доказательств истца факта и объёма оказанных услуг.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 февраля 2015 года по делу № А50-18971/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Д.И. Крымджанова

В.Ю. Назарова