Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-41896/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2444/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-41896/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от истца, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились;

от ответчика, ОАО «Страховое общество газовой промышленности»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 января 2015 года

по делу № А60-41895/2014 

принятое судьей  О.В. Комлевой

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

  установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик)  о взыскании  7 117 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 29.05.2013 по 23.07.2014 на сумму задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-20631/2013.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2015 года) исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «СОГАЗ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 6 749 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.05.2013 по 23.07.2014, а также 1 896 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ОАО «СОГАЗ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 8 645 руб. 91 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что к моменту обращения истца с настоящим требованием истек срок исковой давности.

Указывает, что доказательства о перерыве течения срока исковой давности в отношении дополнительного требования в материалы дела не представлены. Истец имел право обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в момент подачи искового заявления (основного требования). 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу №А60-20631/2013 по иску ОАО «МРСК Урала» к ОАО «СОГАЗ»  о взыскании 74 844 руб. 11 коп., исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 74 844 руб. 11 коп., в том числе: долг в сумме 69 186 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.03.2012 по 28.05.2013 в сумме 5 657 руб. 73 коп., а также 2 993 руб. 76 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 решение арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу № А60-20631/2013 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2014 решение арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу № А60-20631/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

Согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 24.07.2014 № 164, ответчиком была погашена задолженность по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, взысканная по решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу № А60-20631/2013.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, взысканной с ответчика в рамках дела № А60-20631/2013 (задолженности по уплате страхового возмещения за ущерб, причиненный застрахованному истцом имуществу в течение 2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами), послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данное положение статьи 395 ГК РФ в силу того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, применимо к случаям просрочки исполнения обязательств по договору страхования. Аналогичная позиция изложена в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в сумме 7 117 руб. 99 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (74 844 руб. 11 коп.), из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, действовавшей на день оплаты задолженности, за период с 29.05.2013 по 23.07.2014.

Между тем, начисление в рамках настоящего дела процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов в размере 5 657 руб. 73 коп., взысканную решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2013 по делу №А60-20631/2013, начиная с 29.05.2013, является неправомерным, поскольку обязательство по уплате процентов в указанной сумме, и, следовательно, просрочка исполнения ответчиком обязательства в указанной части, возникли с момента вступления в законную силу вышеуказанного решения, т.е. с 28.02.2014 (дата постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, которым оставлено в силе решение от 25.11.2013 по делу №А60-20631/2013).

Судом первой инстанции установлено, что правомерным является начисление процентов на сумму основного долга в размере 69 186 руб. 38 коп. за период с 29.05.2013 по 28.02.2014; на сумму 74 844 руб. 11 коп. (69 186 руб. 38 коп. + 5 657 руб. 73 коп.) - за период с 01.03.2014 по 23.07.2014.

Следовательно, по уточненному расчету суда, правомерным является требование о взыскании с ответчика процентов в сумме 6 749 руб. 46 коп., исходя из следующего расчета:

- размер процентов, начисленных на задолженность в сумме 69 186 руб. 38 коп. за период с 29.05.2013 по 28.02.2014, составит 4 296 руб. 76 коп. (69 186,38 руб. х 8,25% х 271 / 360),

- размер процентов, начисленных на задолженность в сумме 74 844 руб. 11 коп. за период с 01.03.2014 по 23.07.2014, составит 2 452 руб. 70 коп. (74 844,11 руб. х 8.25% х 143 / 360).

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены частично судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу статьи 203 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 15/18, для перерыва течения срока исковой давности необходимо совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, т.е. данные действия должны быть безоговорочными и содержать волеизъявление обязанного лица на признание долга.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

За защитой нарушенного права в части основного требования истец обратился до истечения срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку истец обратился в суд с иском в рамках дела № А60-20631/2013 о взыскании основного долга, возникшего в 2011, 31.05.2013, т.е. в пределах срока исковой давности, и, следовательно, срок исковой давности по данному требованию прервался и начал течь заново с 01.06.2013, срок исковой давности в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29.05.2013 по 23.07.2014 при обращении истца с настоящим иском в суд (25.09.2014), не истек.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении ответчиком норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2015 года по делу № А60-41896/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова