Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-50562/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4779/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                   Дело № А60-50562/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.

судей  Виноградовой Л.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "ПАРАСОЛЕ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 февраля 2015 года

по делу № А60-50562/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "АйТи - Капитал"  (ОГРН 1096658002814, ИНН 6658338551)

к ООО "ПАРАСОЛЕ"  (ОГРН 1116672032256, ИНН 6672360291)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

                                                  установил:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи - Капитал" (далее -ООО "АйТи - Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРАСОЛЕ" (далее - ООО "ПАРАСОЛЕ", ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №С190 от 01.01.2012 в размере 16 500 руб., неустойки в размере 14 883 руб., начисленной за период с 01.01.2012 по 12.11.2014.

Решением суда от 26.02.2015 иск удовлетворен, с ООО "ПАРАСОЛЕ" в пользу ООО "АйТи - Капитал" взыскана задолженность в размере 16 500 руб., неустойка в размере 14 883 руб. Кроме того, с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ПАРАСОЛЕ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить, снизив размер неустойки до 6 765 руб. 00 коп. Считает, что взысканный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, при этом суд необоснованно отказал в ее снижении в порядке ст.333 ГК РФ. Размер взысканной неустойки более, чем в 4 раза превышает размер учетной ставки Банка России (8,25% годовых), существовавшей  в период нарушения обязательств. ООО "ПАРАСОЛЕ" ссылается на сведения Банка России о средневзвешенной процентной ставке по кредитам, предоставляемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях на срок от 181 дня до 1 года, равной 13,62% годовых. Ответчик указывает на то, что неустойка носит компенсационный характер, не может являться источником обогащения истца, кроме того, периоды просрочки являлись непродолжительными, доказательства наличия убытков у истца не представлены. В апелляционной жалобе ответчик приводит расчет неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, которая в 2,2 раза ниже договорной.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО "АйТи - Капитал" (исполнитель) и ООО "ПАРАСОЛЕ" (заказчик) заключен договор №С190 сервисного обслуживания.

Согласно п. 1.1. договора №С190 исполнитель предоставляет заказчику услуги по сервисному обслуживанию ЛВС, компьютерного и кассового оборудования, а также специализированного и общесистемного программного обеспечения согласно выбранного тарифного плана и прайсу на услуги и ремонт оборудования, указанного в приложении №4 к договору, а заказчик оплачивает услуги и материалы в соответствии с условиями настоящего договора.

Платеж в размере 100% производится заказчиком не позднее 25 числа месяца, предшествующего расчетному, что согласно п.2.3. договора составляет 3 300 руб.

Представленные в материалы дела акты, подписанные представителями истца и ответчика, с проставлением оттисков печатей организаций, подтверждают, что истцом были оказаны услуги, а ответчик их принял без претензий и замечаний.

Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 16 500 руб. 00 коп., что так же подтверждается представленным в материалы дела актом сверки взаимных расчетов от 17.10.2014, подписанным представителями сторон с проставлением оттисков печатей организаций.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт наличия задолженности на стороне ответчика, взыскав ее в полном объеме. Суд согласился с расчетом неустойки, произведенным истцом, не усмотрел оснований для снижения ее размера в порядке ст.333 ГК РФ, отказав в удовлетворении соответствующего заявления ответчика.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты услуг, оказанных истцом на сумму 16 500 руб.

В п. 6.2. договора №С190 предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены. Вместе с тем, заказчик считает необоснованным отказ суда первой инстанции в применении правил ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Судом первой инстанции признан подтвержденным и ответчиком не оспаривается факт нарушения сроков оплаты услуг, оказанных истцом на сумму 16 500 руб.

В соответствии п.6.1. договора исполнитель вправе требовать с заказчика уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ.

Согласно расчету истца, сумма неустойки за период с 01.01.2012 по 12.11.2014 составила 14 883 руб.

Указанный размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Ставка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки является обычно применяемой при заключении подобных договоров, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Указание заявителя жалобы на недоказанность убытков, возникших у истца, несостоятельно, поскольку при взыскании неустойки истец не обязан доказывать факт наличия у него убытков (ч.1 ст.330 ГК РФ).

Сама  по себе продолжительность периодов просрочки в данном случае не имеет правового значения, поскольку в силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, недопустим.

Ссылки заявителя жалобы на общедоступные сведения по средневзвешенным процентным ставкам по краткосрочным кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в  рублях, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данные показатели могут быть учтены как рекомендации по снижению размера неустойки.

Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 26 февраля 2015 года по делу № А60-50562/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Л.Ф. Виноградова

О.В. Суслова