Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-12311/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8985/2010-АК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                               Дело № А60-12311/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шабалиной А.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Самохвалова Константина Эдуардовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

на определение Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве

от 20 февраля 2015 года

по делу № А60-12311/10,

вынесенное судьей Пономаревой О.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Чермет-сервис" (ОГРН 6660141785, ИНН 6660141785) (правопреемник общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» (ОГРН 1097017019868, ИНН 7017250516))

к обществу с ограниченной ответственностью "Втормет-Югра" (ОГРН 1068660317753, ИНН 8622012020)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о проведении замены Общества с ограниченной ответственностью «Дебитум-Эксперт» в правоотношении, установленном решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу № А60-12311/2010 на Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 произведена замена взыскателя по делу №А60-12311/2010 Общества с ограниченной ответственностью «Дебитум-Эксперт» на Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг».

Не согласившись с указанным судебным актом, Самохвалова Константина Эдуардовича, поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал апелляционную жалобу.

Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно отказал в привлечении Самохвалова Константина Эдуардовича к участию в деле в качестве третьего лица. Заявление должно было рассматриваться в рамках дела о банкротстве. Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве должно было быть приостановлено дело до рассмотрения дела №А75-8669/2011. По мнению заявителя жалобы договор цессии сфальсифицирован. С заявлением о процессуальном правопреемстве Общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области после заявления об исключении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дебитум-Эксперт» из реестра кредиторов. К материалам дела не приложены документы, подтверждающие оплату уступленного права. Отсутствие оплаты подтверждает УФНС РФ по Свердловской области.

Самохвалов Константин Эдуардович, просит отменить определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции с целью привлечения Самохвалова К.Э. в качестве третьего лица, проверки доводов о фальсификации доказательств и недействительности сделки, приостановления рассмотрения до вынесения решения суда по делу №А75-8669/2011.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2010 по делу № А60-12311/2010 с Общества с ограниченной ответственностью «ВТОРМЕТ-ЮГРА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» взысканы 11 382 088 руб. 07 коп. основного долга, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска 79 777 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2013 удовлетворено произведена замена взыскателя делу № А60-12311/2010 - Общества с ограниченной ответственностью «Чермет-сервис» на Общество с ограниченной ответственностью «Дебитум- Эксперт».

26.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Стройторг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о процессуальном правопреемстве замене взыскателя по делу №А60-12311/2010 на общество с ограниченной ответственностью «СТОРЙТОРГ» на основании договора уступки права (цессии) от 21.05.2013.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора уступки права требования положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Кроме того, как разъяснено в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд признает, что должник не доказал, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права (требования) нарушает его права и законные интересы, в удовлетворении заявленного им требования о признании указанного соглашения недействительным следует отказать.

Как установлено ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором; если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 21.05.2013 между ООО «Дебитум-Эксперт» (цедент) и ООО «Стройторг» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) (далее - договор).

По условиям договора, цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к должнику ООО «Втормет-Югра» в размере 11 61 865,90 рублей основанное на следующих документах: договор поставки № ЧС-181/06/Л-С от 18.01.2006; решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12311/2010-С10 от 02.07.2010; Определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-12311/2010-С10 от 18.01.2013; договор продажи (уступки) права требования от 14.02.2012 № 1014/02 между ООО «Чермет-Сервис» (Цедент) и ООО «Дебитум-Эксперт» (Цессионарий). Кроме того, к цессионарию переходит в полном объеме право требования суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и иных штрафных санкций, которые подлежат уплате в связи с несвоевременной оплаты соответствующей суммы.

21.05.2013 ООО «Дебитум-Эксперт» (Цедент) передало, а ООО  «Стройторг» (Цессионарий) приняло документы в отношении обязательств ООО «Втормет-Югра», что подтверждается передаточным актом.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора уступки права (цессии) от 21.05.2013, установил, что названный договор является возмездной сделкой, совершен в письменной форме, условия договора содержат сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право, и признал данный договор заключенным и соответствующим требованиям закона.

Судом установлено, что договор уступки прав (цессии) не противоречит требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и является основанием для процессуального правопреемства.

В соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Учитывая, что доказательства исполнения судебного акта по делу №А60-12311/2010 в материалах дела отсутствуют, суд правомерно удовлетворили заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройторг» о процессуальном правопреемстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Учитывая, что Самахвалов К.Э. участником судебного спора не являлся, в договорных отношениях, которые могли повлиять на его права и обязанности при разрешении судебного спора не состоял, а также в связи с тем, что рассмотрение настоящего дела по существу окончено, судебный акт от 2.07.2010 вступил в законную силу, Самахвалов К.Э. не может быть привлечен к участию в деле.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу № А60-12311/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева