Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А50-26156/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3465/2015-АК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                   Дело № А50-26156/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) – не явились,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Импульс» (ОГРН 1105903003590, ИНН 5903061324) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Импульс»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 февраля 2015 года

по делу № А50-26156/2014

принятое судьей В.В. Семеновым

по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное объединение «Импульс»

о взыскании долга,

установил:

ОАО «Ростелеком» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «НПО «Импульс» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 21.11.2013 № 2512-13 за период январь 2013 года – сентябрь 2014 года в размере 431 318 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (обществом) и ответчиком (пользователем) с протоколом разногласий, протоколом согласования разногласий, протоколом урегулирования разногласий заключен договор размещения кабеля связи в каналах телефонной канализации от 21.11.2013 № 2512-13 (далее – «договор», «договор пользования», л. д. 13-28), в соответствии с которым общество обязуется на возмездной основе предоставить пользователю возможность размещения и последующей эксплуатации кабеля (кабелей) связи пользователя в каналах телефонной канализации общества; участки телефонной канализации, предоставленной для размещения кабеля пользователя, их протяженность, а также тип, марка и протяженность размещенного кабеля указываются в приложении № 1 к договору (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) плата за размещение кабеля в каналах телефонной канализации устанавливается в сумме 23 698 руб. 40 коп. без НДС.

Договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2013 с условием автоматической пролонгации; стороны договорились распространить условия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2013 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно акту (л. д. 20) пользователь разместил кабель (кабеля) связи в предоставленных обществом каналах телефонной канализации с 01.01.2013.

По утверждению истца, ответчик не оплатил в полном объеме плату за размещение кабеля (кабелей) за период январь 2013 года – сентябрь 2014 года; в соответствии с расчетом истца (л. д. 7) остаток задолженности составляет 431 318 руб. 09 коп.

Истец направлял ответчику претензию от 13.10.2014 № 70 (л. д. 35). Ответчик претензию получил 22.10.2014, что подтверждается уведомлением о вручении (л. д. 36), но ответ не направил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что  наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В силу ст. 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что истцом представлены доказательства, подтверждающие передачу имущества истца в пользование ответчику для размещения кабелей связи.

Доказательств внесения  платы за пользование за период январь 2013 года – сентябрь 2014 года, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по оплате в размере в размере 431 318 руб. 09 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, не принимается на основании следующего.

В соответствии с абз. 1 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч.1 ст.122 названного Кодекса).

Согласно ч.1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству. После получения определения о принятии искового заявления и возбуждения производства по делу лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела и несут риск неблагоприятных последствий неполучения такой информации (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение суда о принятии искового заявления и назначении предварительного судебного заседания от 25.12.2014 было  направлено ответчику по адресу, значившемуся в ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Барамзиной Татьяны 42-2. Письмо было возвращено с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Вас РФ от  30.07.2013 № 61  «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Таким образом, ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

На основании изложенного  решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 февраля 2015 года по делу № А50-26156/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

В.Г.Голубцов