Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А50-25196/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4439/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-25196/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,                      

судей Гладких Д. Ю., Крымджановой Д. И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Коноваловой К. П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья», Кожевникова А. С., паспорт, доверенность от 06.06.2013;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Первый хлеб», представитель не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Первый хлеб»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2015 года, принятое судьей Л. И. Лысановой

по делу № А50-25196/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамье» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первый хлеб» (ОГРН 1055901817630, ИНН 5904137047)

о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

 установил:

        общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамье» (далее – ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Первый хлеб» (далее – ООО «Первый хлеб», ответчик) о взыскании платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в размере 585 042 руб. 91 коп. за период с 25.11.2013 по 30.06.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 277 руб. 47 коп. за период с 31.01.2014 по 21.11.2014 с последующим начислением по день фактической оплаты долга (л.д. 3-6).

        Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 (резолютивная часть от 24.02.2015, судья Л. И. Лысанова) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 615 320 руб. 38 коп., в том числе 585 042 руб. 91 коп. задолженности, 30 277 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением начиная с 22.11.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 585 042 руб. 91 коп. и ставки рефинансирования 8,25% годовых, а также 15 306 (пятнадцать тысяч триста шесть) руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственную пошлина в размере 572 руб. 82 коп.  (л.д. 133-136).

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить.

По мнению заявителя жалобы, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что истцом не представлены доказательства, обосновывающие и подтверждающие правильность начисления платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в заявленном размере. Считает, что нормативы сброса загрязняющих веществ в сточных водах, установленные постановлением № 322 от 03.08.2007, являются завышенными, что приводит к ограничению конкуренции на соответствующих товарных рынках. Кроме того, считает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки явно завышена и подлежала уменьшению судом по ст. 333 ГК РФ, а последующее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.11.2014 нецелесообразно при взыскании сумм платы за превышение нормативов сброса, поскольку указанная плата не является абонентской и начисляется в виде санкций.

Представитель ответчика в судебное заседание 13.05.2015 не явился.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апеллянта отклонил как необоснованные, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.05.2015 представитель истца доводы отзыва поддержал.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела, 27.05.2005 между ООО «Новогор-Прикамье» (водоканал) и ООО «Первый хлеб» (абонент) заключен договор № 102579 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (л.д. 15-19).

        По условиям договора водоканал обязался через присоединенные к городскому водопроводу и городской канализации сети абонента отпускать абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а абонент обязался производить оплату за водопотребление, водоотведение, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации (п. 1.1, 1.2).

        Пунктом 3.1.6 договора водоканал обязался контролировать соблюдение нормативов сброса загрязняющих веществ.

       Согласно п. 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих нормативы, установленные органами местного самоуправления, а по свойствам должны соответствовать требованиям, установленным п. 4.1 Правил приема сточных вод.

       Истец 25.11.2013, 27.03.2014, предварительно уведомив ответчика, произвел отбор проб сточной воды из контрольных колодцев КК-8 (В-1), КК-2 (В-2), КК-4 (В-3).

       По факту отбора проб составлены акты № 1321 от 25.11.2013, № 32 от 25.11.2013, № 322 от 27.03.2014, № 29 от 27.03.2014 (л.д. 29-60).

       Проведенными исследованиями отобранных проб выявлено превышение нормативов сброса загрязняющих веществ со сточными водами по показателям – сульфаты, хлориды, БПК полное, ХПК, азот аммония, фосфаты, цинк, что отражено в протоколах испытания (л.д. 36-40, 42, 51-56, 59).

       В адрес ответчика были направлены письма о начислении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, справки-расчеты, счета-фактуры; в банк выставлены истцом платежные требования на оплату.

       Ответчик возражений по факту выявленных загрязняющих веществ, начисления платы за превышение нормативов сброса, расчету объемов сброшенных сточных вод за спорный период не заявил.

       За допущенные ответчиком нарушения нормативов сброса загрязняющих веществ в сточные воды истец начислил повышенную плату в сумме 585 042 руб. 91 коп. за период с 25.11.2013 по 26.03.2014, с 27.03.2014 по 30.06.2014.    Ответчик оплату не произвел.

        Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате превышенного норматива сброса загрязняющих веществ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ, правильности расчета истца по начислению платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ, наличия задолженности в сумме 585 042 руб. 91 коп., отсутствия доказательств ее оплаты, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил. Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и материалам дела.

        Отношения абонентов (заказчиков) и организаций водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулирует Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, в редакции действовавшей в спорный период (далее - Правила № 167), а также Правила осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденные постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525).

          Согласно пунктам 64, 88 Правил № 167 абонент должен обеспечить соблюдение установленных требований и нормативов по составу сбрасываемых в систему канализации сточных вод и нести обязанность по осуществлению контроля за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлению организации водопроводно-канализационного хозяйства сведений о результатах такого контроля.

          В соответствии с пунктами 63, 64, 65 Правил № 167 в системы коммунальной канализации запрещаются сброс и прием сточных вод, содержащих вещества, превышающие предельно допустимые концентрации.

Как следует из пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

       Согласно пункту 1.5. Порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Пермской области, утвержденного Указом Губернатора Пермской области от 29.08.2003 № 167, начисление платы за сверхнормативные сбросы сточных вод зависит от величины превышения установленных нормативов сброса и производится: при превышении установленных нормативов водоотведения по объему (лимиту); при превышении установленных нормативов допустимых концентраций загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах; при фактах сброса неразрешенных загрязняющих веществ и залповых сбросах сточных вод; при превышении установленных нормативов временных условий приема.

         В соответствии с п.69 Правил № 167 оплата абонентом фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных со сточными водами в систему канализации, производится в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

         Вопреки доводам заявителя жалобы, факт сброса ответчиком сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, актами отбора проб сточных вод, подписанными представителями истца и ответчика. Также истцом в материалы дела представлены протоколы испытаний, содержащие сведения о концентрации веществ в сточных водах, справки-расчеты платы с указанием примененных данных.

         Кроме того, следует отметить следующее.

 Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В соответствии со ст. 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных АПК РФ.

  Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Таким образом, стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

  По смыслу приведенных норм риск непредставления доказательств в обоснование своих возражений на иск несет ответчик как сторона, не совершившая названное процессуальное действие.

  Как видно из материалов дела, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний по настоящему делу (л.д. 2, 125), в судебном заседании 17.02.2015 представитель ответчика наличие спорной задолженности не оспорил, письменных возражений на исковые требования ответчиком в материалы дела не представлено, не явился ответчик и в судебное заседание суда апелляционной инстанции, что свидетельствует о злоупотреблении