Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-47899/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3945/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                               Дело № А60-47899/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Полякова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2015 года,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.

по делу № А60-47899/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ВИРКЕН РУС» (ОГРН 1117847112525, ИНН 7810821752)

к обществу с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства» (ОГРН 1096673011016, ИНН 6673206246)

о взыскании процентов по договору поставки от 20.05.2013 №1152,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИРКЕН РУС» (далее – общество «ВИРКЕН РУС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СвердловЭлектро-Комплектные распределительные устройства» (далее – общество «СВЭЛ-КРУ», ответчик) о взыскании денежных средств в общей сумме 6 977,60 Евро задолженности по договору поставки от 20.05.2013 №1152 и 697,76 Евро пеней. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2015 (резолютивная часть объявлена  05.02.2015) исковые требования полностью удовлетворены. С общества «СВЭЛ-КРУ» в пользу общества «ВИРКЕН РУС» взыскана сумма основного долга в размере 6977,60 Евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на дату платежа, неустойка в размере 697,76 Евро, начисленная за период просрочки оплаты товара с 18.01.2014 по 21.10.2014 в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату платежа. Этим же решением с ответчика взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «ВИРКЕН РУС» при подаче иска, в размере 10 999 руб. 26 коп. и 60 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «СВЭЛ-КРУ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерное взыскание с него денежных средств в рублях в размере, эквивалентном сумме исковых требований на момент оплаты, поскольку исходя из содержания искового заявления общество «ВИРКЕН РУС» заявляло требования в иностранной валюте. Таким образом, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае суд вышел за пределы заявленных истцом требований.  Также заявитель считает, что заявленный к возмещению размер судебных расходов является чрезмерным и неразумным, поскольку рассмотренный в рамках настоящего дела спор не относится к сложной категории дел, в связи с чем, не требует особого подхода к изучению. Кроме того, отмечает, что на протяжении всего рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца ни разу не обеспечил явку своего представителя в судебные заседания.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2013 между обществом «ВИРКЕН РУС» (Поставщик) и обществом «СВЭЛ-КРУ» (Покупатель) был заключен договор поставки №1152 (далее – договор, л.д.13-16) в редакции протокола согласования разногласий (л.д.17-19), в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – оплатить и принять товар по наименованию,  в количестве и по ценам согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках названного договора сторонами была подписана Спецификация от 28.08.2013 №2 (л.д.20), в которой стороны определили цену товара в иностранной валюте – условных единицах, и истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 04.12.2013 №70 (л.д.21-22) осуществлена поставка товара на сумму 314 282 руб. 97 коп. (с учетом НДС).

Порядок оплаты определен в сторонами в п.2.2. указанной спецификации следующим образом: 100% оплаты в течение 30 (тридцати) дней после поступления товара на склад Покупателя.

Товар по накладной принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 20.05.2013 №1152 ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. По расчету истца задолженность общества «СВЭЛ-КРУ» составила 6977,60 Евро, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 17.10.2014.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец неоднократно направлял ответчику письма от 19.02.2014 исх.№18, от 06.03.2014 исх.23, от 14.03.2014 исх.№34, от 29.04.2014 исх.№49, от 15.05.2014 исх.№56, от 09.07.2014 исх.№85 (л.д.24-30) с требованием погасить задолженность в размере 6 977,60 Евро. Ответчик со своей стороны представил письмо от 14.05.2014 (л.д.26), в котором гарантировал в срок до 28.08.2013 произвести оплату поставленного товара, однако до указанной даты задолженность не была погашена.

Ввиду неисполнения обществом «СВЭЛ-КРУ» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, неисполнения требований вышеперечисленных претензий об уплате задолженности, а также гарантийного письма ответчика от 14.05.2014 об оплате задолженности в срок до 27.05.2014 (л.д.74), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 486, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Возникшие между сторонами правоотношения по поставке товара регламентируются в том числе положениями параграфа 3 «Поставка товара» главы 30 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст.516 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и получения его ответчиком подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной 04.12.2013 №70, которая содержат все необходимые реквизиты, свойственные таким документам, в том числе и подпись представителя  ответчика, получившего товар, печать общества «СВЭЛ-КРУ».

Таким образом, после получения от истца товара у ответчика возникла обязанность по его оплате. Доказательств оплаты поставленного товара на сумму заявленных исковых требований обществом «СВЭЛ-КРУ» не представлено (ст.65 АПК РФ), в связи с чем, исковые требования в части взыскания задолженности по оплате поставленного товара обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

В соответствии с п.1 ст.140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Согласно п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 №70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах.

В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие, как предусмотренное п.2 ст.317 ГК РФ, если только при толковании договора в соответствии с правилами ст.431 ГК РФ суд не придет к иному выводу.

В п.п.2.1 и 3.1 договора поставки от 20.05.2013 №1152 стороны согласовали, что цена и порядок оплаты товара согласовываются в Спецификациях к настоящему договору.

В подписанной сторонами Спецификации от 28.08.2013 №2 цена товара установлена в иностранной валюте – условных единицах, где 1 условная единица равна 1 Евро, при этом расчеты осуществляются Покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что по условиям договора поставки от 20.05.2013 №1152 и Спецификации к нему, денежное обязательство выражено в иностранной валюте, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 6 977,60 Евро в рублевом эквиваленте, определенном по курсу ЦБ РФ на день фактического платежа.

Кроме того, истец в своем заявлении просил суд взыскать сумму задолженности по договору в размере 6 977,60 Евро в валюте Российской Федерации (рубль) по курсу Центробанка России на дату фактического платежа. Таким образом, спор разрешен с учетом предмета и оснований заявленных требований, нарушений каких-либо процессуальных норм права судом не допущено.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период просрочки оплаты товара с 18.01.2014 по 21.10.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.6.4 договора. По расчету истца размер неустойки составил 697,76 Евро.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4 договора поставки от 20.05.2013 №1152 за нарушение Покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных договором, последний по требованию Поставщика уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости товара, согласованной в соответствующей Спецификации, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 10% от согласованной стоимости товара.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в размере 697,76 Евро, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в спорный период просроченной задолженности, на сумму которой начислена неустойка, что подтверждается материалами дела; расчет неустойки проверен судом и признан правильным; ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено и доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено, тогда как исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Апелляционная жалоба не содержит доводов по оспариванию суммы начисленной за просрочку оплаты товара неустойки, контррасчет ответчиком не представлен, следовательно, оснований для переоценки выводов суда в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Истцом в порядке ст.110 АПК РФ было заявлено требование о