Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А60-31935/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3246/2008-ГК

г. Пермь

23 июня 2008 г.                                                                 Дело № А60-31935/2007

     Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

     Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 года.

     Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубцовой Л.В.

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фадеевой И.Б.

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: Клабукова И.В. по доверенности от 27.05.2008 г., паспорт

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСК»

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 24 марта 2008 года

по делу № А60-31935/2007,

вынесенное судьей Лутфурахмановой Н.Я.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма «Оранта»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСК»

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-конструкторская фирма «Оранта» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ПСК» о взыскании 94 880 руб., в том числе 80 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору № О.0.020.07 от 19.04.2007 г., 14 880 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.6-7).

Решением Арбитражного суда от 24.03.2008 г. с ответчика в пользу истца взыскано 84323 руб. 20 коп., в том числе долг в размере 80000 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в сумме 4323 руб. 20 коп. В остальной части в иске отказано (л.д.61-63).

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что подписанный между сторонами договор на выполнение проектных работ № О.0.020.07 от 19.04.2007г. не заключен, так как в нем не определены существенные условия – начальный и конечный сроки выполнения работ; также считает, что проект, выполненный истцом, содержит существенные недостатки, кроме того, истцом не выполнено согласование документации по перепланировке помещений, не получено разрешение на строительство; помимо этого, ответчик указывает на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем не имел возможности представить свои возражения относительно исковых требований.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2008 г. судебное разбирательство по делу было отложено и назначено на 23.06.2008 г.

В судебном заседании 23.06.2008 г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Считает, что договор не был заключен, так как не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, не согласованы сроки. Просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие истца.  В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на то, что договор подряда от 19.04.2007 г. является заключенным, все существенные условия в нем определены и согласованы сторонами; замечаний к выполненной работе ответчик в адрес истца не направлял; в соответствии с актом передачи документации от 06.08.2007 г. работы истцом выполнены в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями подписанного сторонами договора № О.0.020.07 от 19.04.2007г. заказчик (ответчик) поручает, а проектировщик (истец) принимает на себя обязанность по выполнению эскизного и рабочего проекта, получения технических условий, получения разрешения на строительство и согласованию документации по перепланировке помещений под офис  банка, расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул.Тевосяна, 13 (пункт 1.1. договора). Согласно пункту 2.1. договора стоимость всех работ, предусмотренных настоящим договором, составляет 400 000 руб. и является окончательной и неизменной. Пунктами 2.2., 2.3., 2.5. договора предусмотрен порядок расчетов за выполненные работы (заказчик не позднее семи дней с момента заключения договора перечисляет проектировщику аванс в размере 30 процентов от общей стоимости работ, что составляет 120000 руб.; после согласованного эскизного проекта заказчик в течение семи дней оплачивает проектировщику сумму в размере 50 процентов от общей стоимости работ, что составляет 200000 руб.; окончательный расчет между сторонами проводится в течение семи дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненной документации, что составляет 80000 руб.

Указывая на исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Пересмотрев материалы дела в рамках апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, являющиеся существенными условиями договора подряда, что влечет признание договора незаключенным, нельзя признать состоятельными, поскольку они не основаны на обстоятельствах данного дела. Непосредственно в тексте договора (раздел 3) содержатся конкретные указания на сроки выполнения работ, которые определены периодом времени после наступления события - исполнения ответчиком обязательства о внесении аванса, что соответствует положениям ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора подряда сторонами были согласованы существенные условия этого договора, в том числе сроки начала и окончания выполнения работ. Следовательно, договор подряда считается заключенным.

Апелляционным судом также не принимается довод заявителя жалобы о том, что проект, выполненный истцом, имеет существенные недостатки.

В соответствии с п. 5.1. договора от 19.04.2007 г. проектировщик несет ответственность за надлежащее составление проектной документации, включая недостатки, обнаруженные в ходе строительных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основании выполненной им проектной документации. При обнаружении недостатков в проектной документации  Проектировщик по требованию заказчика обязан в реальные сроки, установленные Заказчиком, за свой счет исправить проектную документацию, в соответствии с обоснованными замечаниями Заказчика или экспертных органов (п. 5.2.договора).

Ссылаясь на наличие недостатков в проекте, выполненном истцом, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств их наличия и уведомления о них истца с целью их устранения.

Доводы ответчика об исполнении обязательств в рамках договора от 19.04.2007 г. не в полном объеме (не выполнено согласование документации по перепланировке помещений, не получено разрешение на строительство) также отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

В соответствии с Актом передачи документации по договору № О.0.020.07 от 06.08.2007 г. ООО Проектно-конструкторская фирма «Оранта» согласно договору № О.0.020.07 от 06.08.2007 г. передала ООО «Торговый дом «ПСК» документацию эскизного рабочего проектирования, полученные технические условия на присоединение к инженерным сетям, разрешение на строительство и согласованную документацию по перепланировке помещений под офис банка ЗАО «СБ «Губернский», расположенного по адресу: г. Каменск-Уральский, ул. Тевосяна, д. 13.

Таким образом, разрешение на строительство и согласованная документация по перепланировке помещений в соответствии с данным актом были переданы ответчику.

Кроме того, в Акте от 06.08.2007 г. также указано, что работы по договору № О.0.020.07 выполнены полностью в требуемом объеме. Указанный акт подписан представителем ответчика и скреплен печатью организации.

Письмо от 20.08.2007г., представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции, во внимание не принимается, так как носит характер предложения в адрес истца и не является соглашением сторон. Кроме того, оно направлено истцу уже после подписания акта приема-передачи документации и правового значения для дела не имеет.

Следовательно, доводы ответчика в данной части также являются необоснованными.

Не принимается довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что в качестве фактического и юридического адресов ответчика в договоре от 19.04.2007 г. указаны адреса: г. Екатеринбург ул. Армавирская д.22 корп. А оф.300 и г. Екатеринбург проезд Промышленный, 3ж. В выписке из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.38) в качестве адреса (места нахождения) ООО «Торговый дом «ПСК» указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Армавирская, 22а оф.300.

Из материалов дела следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик был извещен по адресам: г. Екатеринбург ул. Армавирская д.22 корп. А оф.300 и г. Екатеринбург проезд Промышленный, 3ж. Уведомления вернулись в суд в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу.

В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Следовательно, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2008 года по делу А60-31935/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий                                                    Л.В.Рубцова

Судьи                                                                                    Г.И.Глотова

                                                                                               Т.Л.Зеленина