Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А71-12905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4508/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                        Дело № А71-12905/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Поляковой М.А.,

судей                                 Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Кирьяновой О.Н.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО "Ижевск-Сервис"

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 25 марта 2015 года

о признании требования индивидуального предпринимателя Васильева Станислава Владиславовича в сумме 1 177 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника,

вынесенное судьей Красновой У.Е. в рамках дела № А71-12905/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Корсика" (ОГРН 1121831002842, ИНН 1831153640),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 признано обоснованным заявление ООО «Ижевск-Сервис» о признании ООО "Корсика" (далее – должник, Общество "Корсика") несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 20.12.2014.

16.01.2015 индивидуальный предприниматель Васильев Станислав Владиславович (далее – ИП Васильев С.В.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору купли-продажи от 02.04.2014 в размере 1 177 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.03.2015 требование ИП Васильева С.В. в сумме 1 177 000 руб. 00 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника по третьей очереди удовлетворения, как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением суда, кредитор ООО «Ижевск-Сервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что представленный в виде обоснования договор купли-продажи от 02.04.2014 заключенный между ООО «Корсика» и ИП Васильевым С.В. не имеет цели осуществления коммерческой деятельности. Полагает, что единственной целью заявителя является желание участия в первом собрании кредиторов должника с целью ущемления интересов лиц, участвующих в деле. Данный вывод кредитора основан на отсутствии необходимости приобретения должником любого имущества, в том числе и мебели дубовой бывшей в употреблении.

Также отмечает, что само по себе признание должником задолженности перед кредитором не является безусловным основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного  заседания от ИП Васильева С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. Кредитор  полагает жалобу не обоснованной, просит оставить судебный акт без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От временного  управляющего  поступил отзыв на апелляционную жалобу. Временный управляющий полагает апелляционную жалобу «Ижевск-Сервис» обоснованной, просит судебный акт отменить, судебное заседание провести в его отсутствие.

Представители сторон по делу не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок ИП Васильев С.В. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности по договору купли-продажи от 02.04.2014 в размере 1 177 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, между ИП Васильевым С.В. (Продавец) и ООО «Корсика» (Покупатель) 02.04.2014 заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец обязался передать товар, указанный в Спецификации, а Покупатель – принять товар и оплатить его (л.д. 9). Пунктом 3.1 договора установлена цена товара в размере 1 177 000 руб.; пунктом 3.2 определена обязанность по оплате товара в течение пяти дней с момента получения товара; в пункте 3.3 договора указано, что товар находится в залоге у Продавца до полного исполнения Покупателем обязательств по оплате.

В соответствии с товарной накладной от 02.04.2014  № 559 товар на сумму 1 177 000 руб. передан должнику (л.д. 8).

Отсутствие оплаты приобретенного товара явилось основанием для заявления требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов в качестве требования, обеспеченного залогом.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и  доказанности их материалами дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены (изменения) судебного  акта суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По правилам статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Наличие между сторонами договорных обязательств вытекает из договора  купли-продажи от 02.04.2014.  Предприниматель  Васильев С.В. принятые на себя по договору купли-продажи от 02.04.2014 обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 02.04.2014 № 559 (л.д. 8).  Должник, напротив, на дату введения наблюдения задолженность по оплате  поставленного  по договору купли-продажи от 02.04.2014 товара не погасил. Доказательств  обратного   в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования в общем размере 1 177 000 руб. 00 коп. и правомерно включил его в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором; в соответствии с пунктом 5 статьи 488 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Фактическое наличие имущества должника, находящегося в залоге кредитора, документально подтверждено. В материалы дела представлены   письмо ООО «Корсика» от 03.03.2015, согласно которому имущество, приобретенное должником, находится на хранении по адресу: г. Ижевск, ул. Холмогорова, 13а, гараж 522 (ГСК «Радист-2»); протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом города Ижевска Пушиной Ларисой Владимировной, согласно которому в ходе осмотра установлено нахождение в гараже 522 ГСК «Радист-2» мебели: диваны – 7 штук и подушки к ним – 28 штук, столы – 6 штук, кресла – 13 штук и подушки к ним – 26 штук, кашпо – 8 штук, стол – 1 штука.

Поскольку обязательства должника по договору купли-продажи товара обеспечены залогом, суд первой инстанции обоснованно признал требование кредитора подлежащим учету в реестре требований кредиторов как требование, обеспеченное залогом имущества должника, то есть подлежащее удовлетворению за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод заявителя жалобы  об отсутствии целесообразности заключения договора купли-продажи от 02.04.2014, злоупотреблении правом при заключении сделки купли-продажи судом апелляционной инстанции отклоняется как не обоснованные.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Корсика» от 14.01.2015 основным видом деятельности должника является деятельность ресторанов.

Приобретенная мебель эксплуатировалась ООО «Корсика» в летнем кафе, т.е. использовалась для осуществления основного вида своей деятельности, что лицами, участвующими в деле не опровергнуто.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными  в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом является  недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.  С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок.

Доказательств наличия в действиях кредитора и  должника признаков злоупотребления правом при совершении  спорной сделки заявителем апелляционной жалобы  не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Фактические обстоятельства дела  и представленные доказательства не опровергают целесообразность заключения договора купли-продажи по приобретению мебели в кредит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 25.03.2015 отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями  258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2015 года по делу № А71-12905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             М.А. Полякова

Судьи                                                                          С.И. Мармазова

                                                                                     В.И. Мартемьянов