Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А71-14661/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2875/2015-ГКу

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                           Дело № А71-14661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лекма»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 09 февраля 2015 года,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по делу № А71-14661/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТРИУМФАГРО» (ОГРН 1131690052394, ИНН 1657132478)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лекма» (ОГРН 1041801906871, ИНН 1825003477)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо: Вечканов Александр Александрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРИУМФАГРО» (далее – ООО «ТРИУМФАГРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лекма» (далее – ООО «Лекма», ответчик) о взыскании суммы займа в размере 210 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.08.2013 по 09.12.2014, в сумме 23 388 руб. 75 коп. с последующим их начислением с 10.12.2014 по день фактической уплаты долга исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вечканов Александр Александрович.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 09.02.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 210 000 руб. задолженности, 23 340 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов с 10.12.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из суммы долга 210 000 руб. и  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО «Лекма» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 7 667 руб. 78 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО «Лекма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что сумма займа в размере 200 000 руб. возвращена индивидуальному предпринимателю Вечканову А.А. по платежному поручению от 09.12.2009 № 5231. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также ссылается на положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой общий срок исковой давности составляет три года.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Вечканов Александр Александрович (ИНН 180803304049) платежным поручением от 20.05.2009 № 17 перечислил на расчетный счет ООО «Лекма» 210 000 руб. со ссылкой в назначении платежа – по беспроцентному договору займа от 19.05.09г.

Вечкановым А.А. 02.07.2013 направлено ответчику требование о возврате суммы займа по договору беспроцентного денежного займа от 19.05.2009 в размере 210 000 руб. Данное требование получено ответчиком, что подтверждается отметкой в почтовом уведомлении.

По заключенному между Вечкановым Александром Александровичем (цедент) и ООО «ТРИУМФАГРО» (цессионарий) договору цессии от 13.09.2013 № 2 право требования задолженности ООО «Лекма» по договору беспроцентного денежного займа от 19.05.2009 передано ООО «ТРИУМФАГРО», о чем ответчик был извещен 17.09.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату займа, ООО «ТРИУМФАГРО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16324/10 даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Доказательств обращения к истцу с указанием на ошибочное перечисление денежных средств либо возврата денежных средств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в адрес ответчика было направлено письмо от 01.07.2013 № 2 с требованием о возврате суммы займа. Исковые требования были предъявлены в арбитражный суд в пределах срока исковой давности, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 08.04.2014 № 19666/13.

Кроме того, ответчик до вынесения судом первой инстанции решения о применении срока исковой давности не заявлял (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), что исключает ее применение в настоящем споре.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка ответчика на платежное поручение от 09.12.2009 № 5231 и письмо от 03.12.2009, поскольку судом не установлено признаков относимости указанного документа к настоящему делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В платежном поручение отсутствует указание, что данный платеж производится в счет погашения займа, в назначении платежа указано – «предоплата за молокопровод по дог.от 19.05.09 за ООО «Лекма».

Кроме того, прикладывая указанные документы к апелляционной жалобе, ответчик не представил обоснования невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

При таких условиях, дополнительные доказательства, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Установив факт возникновения заемного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании 210 000 руб. долга.

При этом отсутствие или наличие договора беспроцентного денежного займа от 19.05.2009 в данном случае не влечет иной оценки обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Таким образом, исковые требования ООО «ТРИУМФАГРО» в части взыскания процентов за пользование заемными средствами, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.08.2013 по 09.12.2014, правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в сумме 23 340 руб. 63 коп., с последующим начислением процентов до фактической уплаты задолженности.

Расчет процентов в обоснование возражений при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда от 09.02.2015 не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 февраля 2015 года по делу № А71-14661/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов