Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А50-23159/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4070/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                               Дело № А50-23159/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,  

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Дельта»: Ермакова Т.Н., доверенность от 16.04.2015, паспорт;

от ответчика закрытого акционерного общества «Уралнефтесервис»: не явились, извещены надлежащим образом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества «Уралнефтесервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2015 года,

вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.

по делу № А50-23159/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон-Дельта» (ОГРН 1025901209938, ИНН 5905017835)

к закрытому акционерному обществу «Уралнефтесервис» (ОГРН 1075904006309, ИНН 5904162290)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубикон-Дельта» (далее – общество «Рубикон-Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралнефтесервис» (далее – общество «Уралнефтесервис», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 2 684 279 руб. 81 коп., в том числе 2 227 986 руб. 04 коп. основного долга и 157 937 руб. 43 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 18.09.2014 по 13.01.2015.

 До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковый требования в части размера неустойки, в связи с чем, просил взыскать с ответчика 2 227 986 руб. 04 коп. основного долга и 456 293 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 18.09.2014 по 13.01.2015.

Уточнение суммы иска принято судом первой инстанции на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 (л.д.121-122).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2015 (резолютивная часть объявлена 10.02.2015) исковые требования, с учетом принятого судом уточнения, полностью удовлетворены. С общества «Уралнефтесервис» в пользу общества «Рубикон-Дельта» взыскана сумма основного долга в размере 2 227 986 руб. 04 коп., неустойка в размере 456 293 руб. 77 коп., начисленная за период просрочки с 18.09.2014 по 13.01.2015, а также расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «Рубикон-Дельта» при подаче иска, в размере 36 421 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Уралнефтесервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на неправомерное начисление судом неустойки исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки. Поясняет, что согласно п.9.2 договора поставки от 10.06.2013 №1351 ТПП, в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, а равно оказанных транспортных услуг, предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции и транспортных услуг за каждый день просрочки. Таким образом, взысканный судом размер неустойки в два раза превышает ее действительный размер, рассчитанный исходя из ставки 0,1%. Помимо этого, заявитель считает, что суд без указания причин необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Отмечает, что размер неустойки значительно превышает двукратную учетную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующую в период просрочки оплаты товара. Следовательно, установленный договором размер неустойки, по мнению апеллянта, не отвечает ее компенсационному характеру и нарушает баланс между применяемой к заявителю мерой ответственности и ущербом, причиненным истцу в результате задержки оплаты. Полагает, что в рассматриваемом случае, достаточным будет сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что составляет 103 137 руб.

Также ответчик указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в необоснованном отклонении заявленного им в письменной форме ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью урегулирования спора путем заключения мирового соглашения по делу.

До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приложение к апелляционной жалобе копии письма из открытого акционерного общества «Сбербанк России» от 14.03.2015 расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, поскольку ответчиком не указаны и судом не усматриваются уважительные причины непредставления данного документа в суд первой инстанции (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Участвующий в судебном заседании представитель истца по мотивам, изложенным в письменном отзыве, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Поддержал заявленное в отзыве ходатайство об отказе от исковых требований в части предъявленного к взысканию размера неустойки в сумме 228 146 руб. 87 коп. В остальной части просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев отказ общества «Рубикон-Дельта» от иска в указанной части, апелляционный суд считает возможным его принять и прекратить производство в данной части по делу в силу следующего.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается, что частичный отказ от иска  нарушает права других лиц и противоречит требованиям закона.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Частичный отказ от иска подлежит принятию арбитражным судом апелляционной инстанции и в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ и влечет прекращение производства по делу в данной части.

Таким образом, в судебном заседании апелляционной инстанции подлежат рассмотрению исковые требования (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ) о взыскании с общества «Уралнефтесервис» в пользу общества «Рубикон-Дельта» основного долга в сумме 2 227 986 руб. 04 коп. по договору поставки от 10.06.2013 №1351 ТПП и неустойки в размере 228 146 руб. 90 коп.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.06.2013 между обществом «Рубикон-Дельта» (Поставщик) и обществом «Уралнефтесервис»

(Покупатель) был заключен договор поставки №1351 ТПП (далее – договор поставки, л.д.14-18), в соответствие с которым Поставщик обязуется поставлять и передавать, а Покупатель – принимать и своевременно оплачивать продукцию (металлопродукция и другой товар) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Сортимент, количество, качество и технические характеристика (ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), цена, срок, а также периоды поставки продукции (в случае поставки партиями) и иные условия поставки согласовываются сторонами в Приложениях к договору (спецификациях, протоколах согласования договорной цены, накладных, письмах, заявках, счетах), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, которые подписываются полномочными представителями сторон (за исключением писем, заявок и счетов) в момент заключения настоящего договора и утверждаются в форме писем и (или) сообщений посредством почтовой, телеграфной, факсимильной или иной связи с последующей их заменой подлинными экземплярами в течение всего срока действия настоящего договора (п.п.1.2, 1.3 договора поставки).

В рамках названного договора поставки сторонами был подписан ряд спецификаций от 06.08.2014 №5, от 08.08.2014 №№6, 7, от 14.08.2014 №8, от 15.08.2014 №№9, 10, от 19.08.2014 №11, от 22.08.2014 №12, от 26.08.2014 №14, от 29.08.2014 №№15, 16, 17 (л.д.20-31) и истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 08.08.2014 №№3497 (л.д.33), 3498 (л.д.26), 3499 (л.д.38), от 14.08.2014 №3634 (л.д.40), от 15.08.2014 №№3663 (л.д.43), 3664 (л.д.45), от 22.08.2014 №№3831 (л.д.47), 3840 (л.д.51-52), 3841 (л.д.55), от 29.08.2014№№3987 (л.д.57), 3988 (л.д.60), 3989 (л.д.62), 3992 (л.д.65), от 24.09.2014 №4606 (л.д.68) и осуществлена поставка товара на общую сумму 2 642 372 руб. 00 коп.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 10.06.2013 №1351 ТПП ответчик обязанность по оплате товара и оказанных транспортных услуг исполнил ненадлежащим образом, принятый товар и оказанные услуги оплатил частично. По расчету истца задолженность общества «Уралнефтесервис» составила 2 227 986 руб. 04 коп.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара и оказанных транспортных услуг в полном объеме истец направил ответчику претензию от 13.10.2014 №712 (л.д.8-11) с требованием не позднее семи дней со дня получения претензии в досудебном порядке уплатить имеющуюся задолженность. Однако данная претензия была оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обществом «Уралнефтесервис» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензии об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате товара в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период просрочки с 18.09.2014 по 13.01.2015, возможность взыскания которой предусмотрена п.9.2. договора поставки от 10.06.2013 №1351 ТПП. По расчету истца, с учетом изложенной в отзыве на апелляционную жалобу позиции о размере неустойки 0,1% от стоимости неоплаченной продукции и транспортных услуг за каждый день просрочки, сумма неустойки составила 228 146 руб. 90 коп.

Удовлетворяя данное требование, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) за нарушение обязательств по оплате поставленного товара. При этом суд не установил оснований для применения ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой было заявлено ответчиком.

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о взыскании основного долга ответчиком не оспариваются. Ответчик считает, что при расчете неустойки суд неправомерно исходил из ставки 0,2% за каждый день просрочки, тогда как согласно п.9.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты поставленной продукции, а равно оказанных транспортных услуг, Поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции и транспортных услуг за каждый день просрочки, при этом Поставщик вправе удержать сумму пени из средств, полученных в качестве предоплаты.

Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки установил, что неустойка судом первой инстанции была ошибочно исчислена исходя из ставки 0,2% за каждый день просрочки. В соответствии с условиями договора о размере неустойки ее сумма составляет 228 146 руб. 90 коп.

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2015  истец отказался от заявленных требований в части требований об уплате неустойки в размере, свыше 228 146 руб. 90 коп.

Частичный отказ от иска принят арбитражным судом апелляционной инстанции и в соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в части требования о взыскании неустойки в сумме, превышающей 228 146 руб. 90 коп. производство по делу прекращено.

Ответчик также считает, что суд необоснованно отклонил доводы ответчика о том, что размер заявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Полагает, что в рассматриваемом случае, достаточным будет сумма неустойки, рассчитанная