Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-43025/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3935/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-43025/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Тендер-ЕКБ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2015 года, принятое судьей Усовой М. Г.,

по делу № А60-43025/2014

по иску ООО "Рефлексив" (ОГРН 1116659004857, ИНН 6659218602)

к ООО "Тендер-ЕКБ" (ОГРН 1136684006964, ИНН 6684012242)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО "Рефлексив" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Тендер-ЕКБ" (ответчик) о взыскании 10 000 руб. долга за поставленный товар, 476 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 05.06.2014 по 12.01.2015, 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, далее- Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 05.02.2015)

Исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Тендер-ЕКБ» в пользу ООО «Рефлексив» 8 000 руб. предоплаты и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 05.06.2014 по 03.02.2015 в сумме 438 руб. 17 коп.; 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Полагает, что нетождественность реквизитов, содержащихся в проекте договора и счете, который был оплачен истцом, не опровергает наличие соответствующих правоотношений сторон. Объем фактически оказанных ответчиком услуг определен судом неверно; в материалы дела представлены документы, составленные ответчиком и необходимые истцу для участия в интересующем его тендере.

В письменном отзыве истец указывает на несогласие с доводами жалобы; проявленную ответчиком недобросовестность в части исполнения обязательств, его уклонение от должного оказания услуг; предоставление исключительно двух сводных таблиц с наименованием проводимых торгов, отсутствие иных действий направленных на исполнение обязательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ходатайства истца об уточнении исковых требований, 24.03.2014 ООО "Рефлексив" обратилось к ООО «ТЕНДЕР-ЕКБ» за оказанием последним информационных услуг в целях участия истца в государственных, муниципальных и коммерческих торгах, проводимых на территории Российской Федерации.

31.03.2014 ответчик выслал истцу счет № 26 от 31.03.2014 и протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок от 31.03.2014 № П1.

01.04.2014 ООО «Рефлексив» платежным поручением № 96 от 01.04.2014 оплатило счет № 26 от 31.03.2014.

Поскольку с момента оплаты счета от ответчика в адрес истца поступили лишь две таблицы с наименованием проводимых тендеров, иные услуги выполнены не были, 05.06.2014 истец направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о возврате уплаченных денежных средств.

Изложенные обстоятельства, неисполненное ответчиком в добровольном порядке требование истца о возврате денежных средств, явились истцу основанием для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование в части, обоснованно исходил из отсутствия оснований считать договор на информационное обслуживание заключенным, признанного при этом истцом факта частичного оказания ответчиком спорных услуг, отсутствия у сторон намерения продолжать сотрудничество, а равно наличии оснований к возврату суммы, на которую соответствующие услуги оказаны не были.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы права, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Материалами дела подтверждается и следует из пояснений сторон, что они намеревались заключить договор на информационное обслуживание № 1 от 01.12.2013.

В связи с наличием указанного намерения, истцом платежным поручением № 96 от 01.04.2014 был оплачен выставленный ответчиком счет № 26 от 31.03.2014 на сумму 10 000 руб.

По утверждению ответчика, договор заключен сторонами посредством обмена документами по электронной почте.

Однако, пунктом 9.1 договора, не подписанного представителями сторон, имеющегося в материалах дела, предусмотрено, что после получения текста договора по электронной почте заказчик заполняет его реквизитами со своей стороны с обязательным указанием данных согласно п. 10.1 договора.

Соответственно, обмен документами по электронной почте, на который ссылается ответчик, не свидетельствует о безоговорочном принятии истцом условий спорного договора и его заключении.

Напротив, из содержания электронных документов, которыми обменивались стороны в ходе урегулирования возникших разногласий, следует признание ответчиком, что услуги, на перечисленную истцом денежную сумму, не оказаны, в связи с чем ООО "Тендер-ЕКБ", судя по переписке, не было против возврата части полученной от истца суммы.

Таким образом, спорный договор сторонами заключен не был, соответствующий вывод суда является верным и материалами дела не опровергается.  Более того, судом справедливо отмечено следующее.

Предметом представленного в материалы дела счета № 26 от 31.03.2014 является «абонентская плата по договору на информационное обслуживание за апрель 2014г.», а основанием – договор № 12 от 26.03.2014г.», который в материалы дела не представлен, доказательства его направления в адрес истца также отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Исходя из существа заявленного требования, истцу при обращении в суд надлежало доказать отсутствие у ответчика правовых оснований удерживать спорную сумму денежных средств, ответчику, возражающему относительно правомерности заявленного требования – его опровергнуть доказательствами существования между сторонами правоотношений, во исполнение обязательств по которым были уплачены истцом денежные средства.

Фактически совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 10 000 руб. в условиях отсутствия при этом договорных или иных правоотношений сторон.

В то же время из представленного истцом (05.02.2015 в ходе рассмотрения настоящего спора) проекта мирового соглашения, следует, что ООО «Рефлексив» предложило ответчику перечислить на его расчетный счет 8 000 руб. долга, а также 5 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, что подтверждает фактическое признание ответчиком того, что обязательства, принятые на себя ООО «ТЕНДЕР-ЕКБ» частично исполнены.

В пользу данного вывода свидетельствует также указание истца на предоставление ответчиком двух сводных таблиц с наименованием проводимых торгов. В условиях установленных обстоятельств, отсутствия между сторонами заключенного договора, подтвержденного факта оплаты истцом услуг ответчика и их частичного оказания, заявленное ООО «Рефлексив» требование обоснованно удовлетворено судом пропорционально проделанной работе.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Возражая относительно правомерности заявленного истцом требования, ответчик доказательств обоснованности своих возражений не представил, выводы суда доводами жалобы не опроверг. Так мнение апеллянта о заключенности договора противоречит материалам дела и изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, выводам.

Ссылки на неправильно определенный судом первой инстанции объем фактически оказанных ответчиком истцу услуг, несостоятельны, поскольку материалы дела иных доказательств оказания каких-либо услуг обществом «ТЕНДРЕ-ЕКБ» обществу «Рефлексив» и их принятия последним, не содержат.

Документы, составленные ответчиком в одностороннем порядке к числу таких доказательств не относится и о возникновении у истца обязанности по их оплате не свидетельствует.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и не допустил нарушения процессуального закона.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене (изменению) не подлежит (ст. 270 АПК РФ). В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать. Расходы по уплате госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 11 февраля 2015 года по делу № А60-43025/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

С.И.Мармазова

О.Н.Чепурченко