Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-51548/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3930/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-51548/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО «Страховая Компания «Согласие»: Денисова Е.Р., паспорт, (доверенность от 23.09.2014);

от ответчика, ООО «Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ»: не явились;

от третьего лица, ООО «УГМК-ХОЛДИНГ»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»,  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года

по делу № А60-51548/2014 принятое судьей  А.С.Воротилкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) к обществу с ограниченной ответственностью «Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ» (ОГРН 1069658011576 , ИНН 6658224635)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг»

о взыскании суммы страхового возмещения,

     установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ» (далее - ООО «МТЭК УТМ», ответчик) о взыскании суммы страхового возмещения в размере 2 513 997 руб. 88 коп.

Определением суда от 03.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Холдинг» (далее - ООО «УГМК-Холдинг», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года (резолютивная часть объявлена 11 февраля 2015 года) иск удовлетворен частично, с ООО «Международная транспортно-экспедиционная компания УТМ» в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» взыскан долг в сумме 1 550 000 руб. 00 коп., а также 21 930 руб. 60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами, в  которых просят его отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Истец, ООО «СК «Согласие» просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе указывает, что ответственность за утрату груза и организацию перевозки лежит на ООО «МТЭК УТМ».

Ответчик, ООО «МТЭК УТМ» в своей апелляционной жалобе просит решение отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что ответчик не несет ответственности за действия неустановленного лица, который, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, получил от ООО «УГМК-Холдинг» груза и распорядился им по своему усмотрению. Не приступив фактически к исполнению принятых на себя обязательств по перевозке груза, ответчик не может нести специальную ответственность, предусмотренную для экспедиторов. Более того, ответчик не имел реальной возможности предвидеть мошеннические действия неустановленного лица. Не является лицом, ответственным за убытки, причиненные в рамках страхового случая и действие ст. 965 ГК РФ не него не распространяется. Также не согласен с суммой взысканной в бюджет государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца доводы своей жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить. Против удовлетворения жалобы  ответчика возражал.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела,01.07.2011 между ООО «СК «Согласие» и ООО «УГМК-Холдинг» заключен генеральный договор страхования грузов № 0002122-0091404/11СГ, согласно Правил страхования грузов от 07.07.2003. Объектом страхования по данному договору является груз «Катоды медные», перевозимые в период действия договора страхования.

В соответствии с условиями договора страхования, перевозимый груз застрахован от повреждения или утраты.

24.10.2011 от ООО «УГМК-Холдинг» в адрес ООО «СК «Согласие» направлено заявление о страховом случае, произошедшем в период действия договора страхования, а именно хищении застрахованного груза вследствие противоправных действий третьих лиц, что подтверждается талоном-уведомлением № 2480 от 20.11.2011 в следственный отдел МО МВД России «Верхнепышминский».           

На основании представленных страхователем документов, подтверждающих стоимость груза, была проведена оценка ущерба, подлежащего возмещению согласно заключенному договору страхования. 

ООО «СК «Согласие» признало событие – хищение груза, произошедшее 20.10.2011 страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 4 563 997 руб. 88 коп.

  Перевозка застрахованного груза осуществлялась ООО «МТЭК УТМ» на основании договора № 5/11 Транспортной экспедиции груза автомобильным транспортом от 22.12.2010, заключенного с ООО «УГМК-Холдинг».

25.01.2012 между страховщиком и должником заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба (далее – соглашение), предметом которого является возмещение должником ущерба страховщику, в связи с произошедшим 20.10.2011 страховым событием, по претензии № 7625-77/УС (п. 1.1 соглашения).

В соответствии с п. 1.2 соглашения размер долга на 25.01.2012 составляет 4 563 997 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 2.1 соглашения должник обязуется долг в размере 4 563 997 руб. 88 коп. погашать ежемесячными платежами в кассу/на расчетный счет ООО «СК «Согласие» в размере 100 000 руб. до полного погашения суммы долга.

Согласно п. 2.3 соглашения возмещение долга должником производится путем внесения в кассу страховщика или путем перечисления на расчетный счет страховщика по реквизитам, указанным в настоящем соглашении, не позднее «28» числа каждого месяца суммы, указанной в п. 2.2. настоящего Соглашения, начиная с февраля 2012 года.

В п. 2.4 соглашения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по настоящему соглашению, страховщик вправе обратиться в суд, с отнесением судебных издержек и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на счет должника.

В период с 25.01.2012 по 05.05.2014 ответчик частично выплатил страховое возмещение в размере 2 050 000 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ООО «СК «Согласие» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалоб не установил.

В силу п. 1, 2 ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. При этом ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса.

Исходя из указанных норм, основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправность), наличие убытков (вреда), причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вина.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, а также факт повреждения груза, ответчиком не представлено доказательств того, что он предпринял все необходимые меры для доставки груза в целости и сохранности, не представлено ответчиком и доказательств неисполнения обязательства по перевозке вследствие непреодолимой силы, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как правильно указал суд первой инстанции, на дату вынесения решения по настоящему делу (11.02.2015) ответчик должен был уплатить истцу денежную сумму в размере 3 600 000 руб. 00 коп. (36 месяцев (с февраля 2012 года по январь 2015 года) х 100 000 руб. 00 коп.).

На  момент  вынесения решения  судом первой  инстанции долг ответчика перед истцом составлял 1 550 000 руб. 00 коп. (3 600 000 руб. 00 коп. – 2 050 000 руб. 00 коп.).

Поскольку ответчик обязанность по возмещению ущерба не исполнил надлежащим образом, то требование истца о взыскании суммы страхового возмещения судом удовлетворено частично в сумме 1 550 000 руб. 00 коп.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке. Противоправные действия третьих лиц в отношении груза в данном случае не могут рассматриваться как обстоятельство, избежать которого перевозчик не мог.

Доказательства наступления неблагоприятных последствий в результате непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) ответчиком в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав в пользу истца долг в размере 1 550 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются,   поскольку они не подтверждены документально, а соглашение не признано в установленном порядке недействительной сделкой.

Доводы  истца  о  наличии  оснований для  удовлетворения исковых  требований  в  полном  объеме  также  подлежат  отклонению ,  поскольку  произведенный  судом  первой  инстанции  расчет подлежащих  взысканию  денежных средств им не  опровергнут. За  взысканием оставшейся  суммы  долга истец  не  лишен  права обратиться  с  самостоятельным  иском. 

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании 1550000 руб. 00 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, правовые основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителей жалоб, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 февраля 2015 года по делу № А60-51548/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова