Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-1201/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4933/2015-ГКу

г. Пермь

18.05.2015                                                                       Дело № А60-1201/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Дзержинскхиммаш",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015,

принятое судьей Хачевой И.В.,

по делу № А60-1201/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ИТС-Инжиниринг" (ОГРН 1087746770451, ИНН 7718709734, г. Москва)

к ООО "Дзержинскхиммаш" (ОГРН 1116671020146, ИНН 6671383955,           г. Екатеринбург)

о взыскании неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

         общество с ограниченной ответственностью «ИТС-Инжиниринг» (далее – истец, общество «ИТС-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дзержинскхиммаш» (далее – ответчик, общество «ДЗХМ) о взыскании 153 382 руб. неустойки, начисленной за период с 26.05.2014 по 01.12.2014 по договору поставки от 27.12.2013 № 288/12.

Решением суда первой инстанции от 18.03.2015 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ДЗХМ» (покупатель) и обществом «ИТС-Инжиниринг» (поставщик) заключен договор поставки от 27.12.2013 № 288/12 (далее – договор), по условиям которого (пункт 2.1) поставщик берет на себя обязательство передать в собственность покупателю принадлежащий поставщику товар, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.4 договора наименование и стоимость товара, сроки и порядок его поставки и оплаты и иные условия поставки конкретной партии товара определяются в спецификации (приложение № 1 к договору).

В соответствии с пунктом 6.1 договора за просрочку оплаты любого платежа, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 5% от размера такой суммы.

Все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, разрешаются в обязательном претензионном порядке путем направления письменных документов по почте заказным письмом либо путем их вручения представителю соответствующей стороны (пункт 7.2 договора).

Срок рассмотрения претензии составляет 14 дней со дня ее получения другой стороной (пункт 7.3 договора).

В соответствии с пунктом 2 спецификации от 27.12.2013 № 1 поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на сумму 3 067 650 руб., доставка товара – 40 000 руб., пуско-наладочные работы – 60 000 руб., итого на общую сумму 3 167 650 руб. 

Согласно пункту 11 спецификации от 27.12.2013 № 1 покупатель производит оплату товара в следующие сроки: оплата по факту поставки в течение 30 дней.

Поставщик поставил покупателю товар на сумму 3 067 650 руб., что подтверждается товарной накладной от 25.04.2014 № 224.

Поставщик также оказал покупателю услуги по доставке товара, что подтверждается актом № 225 от 25.04.2014 на сумму 40 000 руб., и выполнил пуско-наладочные работы, что о чем свидетельствует акт № 357 от 19.06.2014 на сумму 60 000 руб.

Покупатель произвел оплату за поставленный товар, оказанные услуги и выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями от16.09.2014 № 214, от 23.09.2014 № 215, от 15.10.2014 № 232, от 21.10.2014 № 237 на общую сумму 3 167 650 руб.

Поставщик направил в адрес покупателя претензию от 01.12.2014 № 22, что подтверждается квитанцией от 03.12.2014 № 06319, описью вложения в ценное письмо от 03.12.2014 , в которой поставщик потребовал оплатить 153 382 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате по договору.

Покупателем требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате, в связи с чем сумма неустойки составляет 153 382 руб., в добровольном порядке данную неустойку ответчик не выплачивает, общество «ИТС-Инжиниринг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт просрочки исполнения обязательств по договору ответчиком подтвержден материалами дела, доказательства оплаты неустойки ответчиком не представлены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлена претензия от 01.12.2014 № 22, данная претензия направлена в адрес ответчика, о чем свидетельствует квитанция от 03.12.2014 № 06319, опись вложения в ценное письмо от 03.12.2014.

Следовательно, досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 18.03.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2015 по делу № А60-1201/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова