Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А50-20954/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4522/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                                  Дело № А50-20954/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца (ТСЖ "Комсомольский проспект, 83") - Голикова Е.И., паспорт, доверенность от 28.01.2015,

от ответчика (ООО "УК "Моторостроитель") – представитель не явился,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель»

на определение Арбитражного суда Пермского края

о наложении судебного штрафа

от 25 февраля 2015 года

по делу № А50-20954/2012,

принятое судьей Султановой Ю.Т.,

по иску товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-83» (ОГРН 1125904008658, ИНН 5904269741)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом,

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2013 частично удовлетворены исковые требования Товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-83» (далее - ТСЖ «Комсомольский проспект-83», истец) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Моторостроитель» (ООО "УК "Моторостроитель", ответчик) передать техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: город Пермь, Комсомольский проспект, д.83:

 - план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем;

- проектно- сметную документацию и исполнительные чертежи на дом;

- акты приемки жилого дома от строительных организаций;

- акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику;

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, газо-, электроснабжения;

- паспорта на жилой дом, квартиры, земельный участок;

- исполнительные чертежи контуров заземления,

- техническая документация (проект, тех.паспорт, акт ввода в эксплуатацию) на вычислитель теплоты ВКТ 7 20.05.2013.

В соответствии с решением суда от 28.02.2013 был выдан исполнительный лист серия АС № 000347450.

12.07.2013 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №99966/13/58/59 на основании исполнительного листа серии АС №000347450 по делу №А50- 20954/2012.

В связи с тем, что решение суда не исполнено, ТСЖ «Комсомольский проспект-83» 23.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о наложении на ООО "УК "Моторостроитель" судебного штрафа в сумме 100 000 руб.

В обоснование своего заявления истец указывал, что 15.01.2014, 14.08.2014, 27.10.2014 судебный пристав-исполнитель вручал ответчику требования об исполнении решения суда. Однако до настоящего времени ответчиком решение суда не исполнено, документация не передана, ответчиком не предпринимаются меры по восстановлению технической и иной документации на многоквартирный жилой дом в целях их передачи истцу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.02.2015 на ООО «УК«Моторостроитель» наложен судебный штраф в размере 100 000 руб. 00 коп. за неисполнение решения суда.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на невозможность передачи технической документации на многоквартирный дом на основании ответов, полученных от государственных органов, об отсутствии у них документов. Оспаривает вывод суда об уклонении и бездействии должника от исполнения решения суда, в связи с чем просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 Истец в представленном письменном отзыве выражает согласие с выводами суда первой инстанции и указывает на несостоятельность доводов жалобы.

ООО «УК «Моторостроитель» приложены к жалобе дополнительные доказательства – копии запроса от 15.01.2014 № 27, копии  ответа на запрос от 128.02.2014 № 836, копии сообщения от 28.02.2014 № б/н, копии ответов на обращение от 04.02.2014 № 21-01-06-2184, от 24.02.2014 № И-22-01-05-306.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Между тем, доказательств невозможности и уважительности причин непредставления в суд первой инстанции вышеуказанных дополнительных доказательств ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено. Оснований полагать, что вышеуказанные дополнительные доказательства не представлены ответчиком в суд первой инстанции по уважительным причинам, не имеется (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Дополнительные доказательства приобщению к материалам дела не подлежат.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 АПК РФ (часть 2 названной статьи).

Судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных вышеуказанным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств исполнения решения суда, равно как и доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения судебного акта.

При этом суд правильно указал, что ответчик не оспаривал при рассмотрении заявления тот факт, что техническая документация взыскателю не передавалась, как и не оспаривал того обстоятельства, что им не предпринимаются меры по изготовлению технической документации в целях передачи взыскателю. Невозможность изготовления технической документации должником не доказана.

Доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта, а также доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению обществом судебного акта, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности передачи технической документации на многоквартирный дом на основании ответов, полученных от указанных им органов, отклоняются апелляционным судом. Само по себе отсутствие документов в Государственном архиве Пермского края, в ОАО «Пермгражданпроект», а также департаментах Администрации г. Перми не свидетельствует о невозможности их восстановления и изготовления.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик обращался в соответствующие организации, которые могут изготовить истребуемую техническую документацию, не представлено договоров подряда, иных документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимаются во внимание доводы истца о том, что ответчик представленными ему правами в арбитражном процессе не воспользовался, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мотивированный отзыв на заявление не представил.

Поскольку основания для наложения на общество судебного штрафа в порядке, установленном ст. 332 АПК РФ, подтверждаются материалами дела, вынесение судом обжалуемого определения о наложении на общество судебного штрафа в размере 100 000 руб. является законным и обоснованным.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2015 года по делу № А50-20954/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

В. Ю. Назарова

С. А. Яринский