Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-39492/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3942/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                               Дело № А60-39492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Отель  «Сенатор»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 января 2015 года,

вынесенное судьей Куклевой Е.А.

по делу № А60-39492/2014

по иску индивидуального предпринимателя Медведева Владимира Николаевича (ОГРНИП 309667218700041, ИНН 667221435906)

к обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Сенатор» (ОГРН 1076658010076, ИНН 6658263095)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведев Владимир Николаевич (далее – предприниматель Медведев В.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Отель «Сенатор» (далее – общество «Отель «Сенатор», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 10.06.2013 №18 в сумме 28 595 руб. 80 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 54 272 руб. 11 коп., начисленной за период с 31.07.2013 по 04.09.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 (резолютивная часть объявлена 21.01.2015) исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Отель «Сенатор» в пользу предпринимателя Медведева В.Н. взыскана сумма основного долга в размере 28 595 руб. 80 коп., неустойка в размере 54 272 руб. 11 коп., начисленная за период с 31.07.2013 по 04.09.2014, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные предпринимателем Медведевым В.Н. при подаче иска, в размере 3 314 руб. 72 коп. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик с принятым решением частично не согласен и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить судебный акт в части взыскания неустойки.

Заявитель жалобы считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки в рамках договора поставки от 10.06.2013 №18 ввиду его незаключенности. Свою позицию ответчик мотивирует отсутствием в материалах дела заявок, в которых согласно п.1.1 договора поставки от 10.06.2013 №18 стороны предусмотрели согласование таких существенных условий, как наименование товара, количество и сроки поставки. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации имеют место разовые сделки купли-продажи.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.07.2013 между предпринимателем Медведевым В.Н. (Поставщик) и обществом «Отель  «Сенатор» (Покупатель) заключен договор поставки от №18 (далее – договор поставки, л.д.14-17), по условиям которого Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется передавать в собственность отдельными партиями продукты питания (далее – товар) на условиях настоящего договора, согласно спецификации. Количество, наименование и сроки поставки товара согласуются сторонами дополнительно в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора поставки).

В соответствие с п.2.4 названного договора Покупатель обязан оплатить поставленный Поставщиком товар в течение 5 (пяти) банковских дней со дня отгрузки товара.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 30 889 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными от 31.07.2013 №2075, от 17.10.2013 №2294, от 01.04.2014 №212, от 24.04.2014 № 268 (л.д.18-30).

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 10.07.2013 №18 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества «Отель  «Сенатор» составила 28 595 руб. 80 коп.

Ввиду неисполнения обществом «Отель «Сенатор» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отсутствие доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании указанной суммы с ответчика на основании ст.ст.307, 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 54 272 руб. 11 коп., начисленной за период просрочки оплаты товара с 31.07.2013 по 04.09.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.5.1 договора поставки от 10.07.2013 №18.

Проверив расчет неустойки и признав его правильным в части определения периода начисления, примененной ставки, суммы просрочки, на которую начислялась ставка, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в заявленной  сумме.

Из доводов апелляционной жалобы и ее просительной части следует, что ответчик, не оспаривая наличия задолженности, считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для начисления договорной неустойки за неисполнение обязательств, ссылаясь на незаключенность договора поставки от 10.07.2013 №18 ввиду несогласования сторонами его существенных условий

Проанализировав доводы жалобы, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, а также проверив правильность применения судом норм материального права, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.ст.454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (п.1 ст.465 ГК РФ).     

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.5.1 договора поставки в случае нарушения Покупателем обстоятельств по оплате поставленного ему товара в срок в соответствии с договором, Поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по выплате задолженности и неустойки.

Признавая требования истца обоснованными в части основного долга, суд первой инстанции исходил из заключенности спорного договора поставки, факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок.

Данный вывод суда является верным, так как основан на материалах дела, правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств дела.

В разделе 1 договора поставки от 10.07.2013 №18 стороны предусмотрели, что количество, наименование и сроки поставки товара согласуются сторонами дополнительно в заявках, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Покупатель обязан оплачивать поставляемые Поставщиком товары в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно п.3.3 указанного оговора товар считается принятым с момента подписания накладной.

Покупатель обязан оплатить поставленный Поставщиком товар в течение 5 (пяти) банковских дней со дня отгрузки товара (п.2.4 договора поставки).

Из материалов дела следует, что в представленных истцом товарных накладных от 31.07.2013 №2075, от 17.10.2013 №2294, от 01.04.2014 №212, от 24.04.2014 № 268, подписанных ответчиком без претензий, указано наименование поставляемого товара, ее количество и цена, что свидетельствует о согласованности сторонами существенных условий непосредственно перед передачей товара. Факт поставки товара обществом «Отель «Сенатор» не оспаривается.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществом «Отель «Сенатор» в нарушение ст.65 АПК РФ не представлено доказательств получения товара по представленным товарно-транспортным накладным вне рамок договора поставки от 10.07.2013 №18.  

Доводы заявителя жалобы о незаключенности спорного договора поставки в связи с отсутствием в материалах дела заявок, содержащих существенные условия, обязательное подписание которых установлено п.1.1 договора, следовательно, в рассматриваемом случае имеет место разовые сделки купли-продажи товара,  подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и условий договора.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что, несмотря на заключенный между сторонами договор, товар поставлялся вне рамок указанного договора по разовым сделкам поставки. Наименование товара и единицы изменения, приведенные в товарных накладных соответствуют наименованиям и единицам изменений, указанным в п.1.1 договора поставки.

При этом апелляционный суд принимает во внимание, что ответчиком указанные доводы в суде первой инстанции приведены не были и оценка указанным обстоятельствам судом первой инстанции не давалась.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу положений ч.2 п.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, оснований для признания договора поставки от 10.07.2013 №18 незаключенным не имеется. Довод ответчика о незаключенности договора поставки отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

С учетом изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии правовых оснований для начисления договорной неустойки также подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, а также как основанные на неверном толковании норм материального права.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 января 2015 года по делу № А60-39492/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Отель «Сенатор» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                                                                                                                      М.А. Полякова