Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А50-25904/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-3592/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                        \Дело №А50-25904/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Глазера Сергея Александровича): Рагозина М.А., паспорт, доверенность от 21.11.2014,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПРИКАМЬЕ-ТРАК»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2015 года

о возвращении встречного искового заявления,

вынесенное судьей Антоновой Е.Д.

по делу №А50-25904/2014

по иску индивидуального предпринимателя Глазера Сергея Александровича  (ОГРНИП 307661717800082, ИНН 661700940831)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПРИКАМЬЕ-ТРАК» (ОГРН 1085916001380, ИНН 5916021470)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глазер С.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Прикамье-Трак» об истребовании из чужого незаконного владения имущества: транспортное средство - модель, марка - отсутствует-VL116S, на шасси - VOLVO FM-TRUCK 6*4, тип ТС - грузовой, самосвальная платформ, год изготовления - 2007, модель, №двигателя D13, 053165, шасси (рама) №X9PJSG0D67W872153, идентификационный номер (VIN) X89VL116H70AG3075, цвет красный, государственный регистрационный знак Т552СУ96, принадлежащего на основании Паспорта транспортного средства 77 КХ 271940, выданного ЗАО «Вольво Восток» г. Москвы 26.03.2007 г., свидетельство о регистрации ТС 66 XT №68 6068 выдано РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Краснотурьинский» 06.04.2012; транспортное средство - модель, марка - отсутствует-VL016S, на шасси - VOLVO FM-TRUCK 6*4,тип ТС - грузовой, самосвальная платформ, год изготовления - 2007, модель, №двигателя D13, 092013, шасси (рама) №YV2JSG0D17A650475, идентификационный номер (VIN) X89VL016S70AG3084, цвет красный, государственный регистрационный знак Т332ВС96, принадлежащего на основании Паспорта транспортного средства 77 МН 050315, выданного ЗАО «Вольво Восток» г. Москвы 25.09.2007 г., свидетельство о регистрации ТС 66 ХВ №14 5733 выдано РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Краснотурьинский» 02.09.2011.

От ООО «Прикамье-Тракт» 30.01.2015 в суд поступило встречное исковое заявление, в котором ООО «Прикамье-Трак» просит взыскать с индивидуального предпринимателя Глазера С.А. задолженность за оказанные услуги в размере 176 765 руб., также просит считать принадлежащие Глазеру С.А. транспортные средства:

-модель, марка - отсутствует-VL116S, на шасси - VOLVO FM-TRUCK 6*4, тип ТС - грузовой, самосвальная платформ, год изготовления - 2007, модель, №двигателя D13, 053165, шасси (рама) №X9PJSG0D67W872153, идентификационный номер (VIN) X89VL116H70AG3075, цвет красный, государственный регистрационный знак Т552СУ96, принадлежащего на основании Паспорта транспортного средства 77 КХ 271940, выданного ЗАО «Вольво Восток» г. Москвы 26.03.2007 г., свидетельство о регистрации ТС 66 XT №68 6068 выдано РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Краснотурьинский» 06.04.2012;

- модель, марка - отсутствует-VL016S, на шасси - VOLVO FM-TRUCK 6*4,тип ТС - грузовой, самосвальная платформ, год изготовления - 2007, модель, №двигателя D13, 092013, шасси (рама) №YV2JSG0D17A650475, идентификационный номер (VIN) X89VL016S70AG3084, цвет красный, государственный регистрационный знак Т332ВС96, принадлежащего на основании Паспорта транспортного средства 77 МН 050315, выданного ЗАО «Вольво Восток» г. Москвы 25.09.2007 г., свидетельство о регистрации ТС 66 ХВ №14 5733 выдано РЭО ГИБДД ММО МВД РФ «Краснотурьинский» 02.09.2011 г.,

находящимися в залоге, до исполнения последним обязанности по уплате задолженности перед ООО «Прикамье-Трак» за оказанные услуги в размере 176 765 руб. 75 коп. в полном в полном объёме.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года встречного исковое заявление возвращено.

Суд посчитал, что заявленные ООО «Прикамье-Трак» встречные требования различны по правовому содержанию с первоначальным иском индивидуального предпринимателя Глазера С.А.

Общество с ограниченной ответственностью «Прикамье-Трак» обжалует данное определение в апелляционном порядке, просит его отменить, принять исковое заявление к производству. Полагает, что исходя из имеющихся в деле доказательств, между первоначальным и встречным исками имеется взаимная связь, поскольку удержание вещи происходило в виду неисполнения обязательств по оплате задолженности, совместное рассмотрение исков привело бы к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании ч. 4 названной статьи возвращает встречный иск по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не доказаны условия, предусмотренные ст. 132 АПК РФ, а именно: совместное рассмотрение первоначального и встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом, бесспорные доказательства того, что заявленные ООО «Прикамье-Трак» по встречному иску требования направлены на обеспечение быстрого и правильного рассмотрения спора, с меньшими затратами сил и средств, ответчиком не представлены.

В данном случае, суд обоснованно указал, что заявленные ООО «Прикамье-Трак» встречные требования различны по правовому содержанию с первоначальным иском ИП Глазер С.А., что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, в том числе применять различные правовые нормы. Встречное требование (в том виде, в котором оно представлено ООО «Прикамье-Трак»), является, по сути, самостоятельным.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом апелляционной инстанции признается значимым и то, что на момент рассмотрения данной апелляционной жалобы, судом первой инстанции по настоящему делу уже принято решение от 06.02.2015, возвращение встречного искового заявления не препятствует возможности реализации обществом защиты права, которое оно считает нарушенными, в частности, путем предъявления самостоятельного иска.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина не уплачивается при обжаловании определения о возвращении встречного искового заявления.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2015 года о возвращении встречного искового заявления по делу №А50-25904/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

В.Ю.Дюкин

Г.Л.Панькова