Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-581/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 4254/2015-ГК

г. Пермь

18  мая  2015  года                                                   Дело № А60-581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  12  мая  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П.,  Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРЕЙД» – представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ПИЛОТ» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ПСК «ПИЛОТ»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  19  февраля  2015 года

по делу № А60-581/2015,

принятое   судьёй   Н.В. Соболевой

по иску ООО "СпецАвтоТрейд"  (ОГРН 1069658049009, ИНН 6658230396)

к ООО "ПСК "Пилот"  (ОГРН 1036602650270, ИНН 6658161946)

о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОТРЕЙД» (далее – ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПСК «ПИЛОТ» (далее – ООО «ПСК «ПИЛОТ») о взыскании задолженности по договору оказания услуг № 2/4 от 06.04.2014 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., 443 113 руб. 66 коп. неустойки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Арбитражного суда Свердловской области 12.02.2015 истец в части взыскания суммы основного долга отказался от исковых требований в связи с полной оплатой долга после принятия иска к производству суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ПСК "ПИЛОТ" в пользу ООО "СПЕЦАВТОТРЕЙД" взыскана неустойка в размере 443 113 руб. 66 коп. В остальной части производство по делу прекращено. С ООО "ПСК "ПИЛОТ" в пользу ООО "СПЕЦАВТОТРЕЙД" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 27 316 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя денежные средства в сумме 36 000 руб. С ООО "ПСК "ПИЛОТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 115 руб.

Ответчик, ООО «ПСК «ПИЛОТ», не согласился с решением суда от 19 февраля 2015 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новое решение по делу.

Полагает, необходимо пересмотреть расчет неустойки, так как день оплаты не включается в период просрочки.

Утверждает, что в связи с проведением переговоров об ином способе погашения задолженности у ответчика возникла длительная просрочка платежа; с 15.09.2014 (начало переговоров о продаже нежилого помещения) по 13.11.2014 (направление в адрес ответчика информационного письма и отказ от покупки нежилого помещения) необходимо исключить из периода начисления договорной неустойки.

Считает, что размер начисленной неустойки несоразмерен с размером задолженности и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации её размер подлежит уменьшению.

Утверждает, что сумма взыскиваемых судебных расходов истца завышена, просит снизить размер взыскиваемых судебных расходов до суммы 15 000 руб.

Не согласен с размером взыскиваемой государственной пошлины, ссылаясь на полную оплату основного долга.

Истец, ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД», не представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» (исполнитель) и ООО «ПСК «ПИЛОТ» (заказчик) заключен договор оказания услуг № 2/4 от 06.04.2014, в силу которого исполнитель в течение срока действия договора обязуется по заявке заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить услуги в порядке и на условиях договора.

Пунктом 3.4 договора № 2/4 от 06.04.2014 предусмотрен следующий порядок оплаты услуг исполнителя: 100 % стоимости услуг оплачивается в течение пяти банковских дней с момента выставления исполнителем акта выполненных работ.

Стоимость услуг согласована в приложении № 1 к договору № 2/4 от 06.04.2014 и указана в актах выполненных работ.

Согласно заявлению истца, ООО «СПЕЦАВТОТРЕЙД» выполнил свои обязательства по договору полностью и надлежащим образом, оказал ООО «ПСК «ПИЛОТ» услуги на общую сумму 5 700 179 руб. согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ № 689 от 17.07.2014 на сумму 509 256 руб., № 793 от 31.07.2014 на сумму 776 500 руб., № 806 на сумму 710 150 руб., № 827 от 19.08.2014 на сумму 1 853 145 руб., подписанным представителями сторон и скрепленными печатями организаций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по указанному договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика  неустойки в размере 443 113 руб. 66 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из обоснованности  заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.5 договора оказания услуг № 2/4 от 16.04.2014 в случае нарушения заказчиком срока оплаты услуг, исполнитель вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения ООО «ПСК «ПИЛОТ» исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки за период с 25.07.2014 по 06.02.2015 в размере 443 113 руб. 66 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о неверном расчете неустойки с указанием, что день оплаты не включается в период просрочки.

Указания на то, что неустойка подлежит начислению до дня фактического исполнения обязательства, в связи с чем день, когда обязательство исполнено, в период просрочки включению не подлежит, действующее законодательство не содержит.

День частичного исполнения основного обязательства подлежит включению в период просрочки исполнения обязательства, поскольку является днем нарушения обязательства. В день уплаты денежных средств кредитор либо ограничен по времени в возможности использовать причитающиеся ему денежные средства, либо полностью лишен такой возможности (например, если денежные средства поступили в банк, обслуживающий кредитора, в конце рабочего дня). Следовательно, недобросовестное поведение должника влечет неблагоприятные последствия для кредитора и ограничивает его права.

Кроме того, предлагаемый ответчиком подход к определению периода просрочки полностью освобождает его как должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства в случае просрочки платежа на один день, что не согласуется со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержащей такого исключения.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции обоснованы, соответствуют имеющимися в деле доказательствами, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необходимости исключения соответствующего периода начисления договорной неустойки в связи с проведением переговоров об ином способе погашения задолженности.

Какие-либо изменения в договор в части сроков оплаты услуг в установленном порядке сторонами не вносились, соглашения об ином способе погашения долга не заключались.

Наличие доказательств, препятствующих своевременной, полной оплате оказанных услуг, ответчик в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал.

Начисленная ответчику неустойка обусловлена просрочкой исполнения ответчиком обязательства по оплате услуг, применение данной меры ответственности соответствует статьям 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер неустойки определен на основе верного исчисления периода просрочки, размера просроченного обязательства, а также согласованной сторонами ставке пени. Основания для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения размера неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки превышает сумму убытков истца, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011  № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором возмездного оказания юридических услуг № 167/14 от 03.12.2014, платежным поручением № 9 от 13.01.2015 на сумму 36 000 руб.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб. обоснованными и взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Взысканная судом сумма судебных расходов является разумной, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

В процессе рассмотрения дела ответчик оплатил долг, в связи с чем, истец заявил отказ от взыскания суммы основного долга.

Производство по делу в указанной части правомерно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о необоснованном размере взыскиваемой государственной пошлины со ссылкой на полную оплату основного долга.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации