Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-49226/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2822/2015-ГК

г. Пермь

18.05.2015                                                                       Дело № А60-49226/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ОАО «Облкоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015,

принятое судьей Колосовой Л.В.,

по делу № А60-49226/2014 

по иску ООО "Энергопром" (ОГРН 1097746436809, ИНН 7710753570, г. Москва)

к государственному унитарному предприятию Свердловской области "Облкоммунэнерго" (ОГРН 1026605229144, ИНН 6661101471, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Агапитов А.Ю., доверенность от 27.08.2014 № 1150,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергопром» (далее – истец, общество «Энергопром») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к государственному унитарному предприятию Свердловской области «Облкоммунэнерго» (далее – ответчик, предприятие «Облкоммунэнерго»)  о взыскании 700 602 руб. 65 коп. задолженности по договору поставки от 30.08.2013 № 837-2013, 19 450 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.06.2014 по 30.10.2014 исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.05.2015 (резолютивная часть определения от 12.05.2015) произведена замена ответчика его правопреемником – открытое акционерное общество «Облкоммунэнерго» (ОГРН 1146671020638, ИНН 6671457981) (далее – общество «Облкоммунэнерго»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Энергопром» (поставщик) и предприятием «Облкоммунэнерго» (покупатель) заключен договор поставки от 30.08.2013 № 837-2013 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: выключатели автоматические и пр., в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора.  

Согласно пункту 3.1 договора цена на поставляемые товары устанавливается в спецификациях относительно каждого определенного в них вида (наименования) товара. Цена единицы товара включает в себя стоимость основного изделия и комплектующих изделий, а также включает НДС, расходы, связанные с транспортировкой товара (за исключением случаев доставки путем самовывоза), стоимость упаковки и невозвратной тары, расходы на оформление необходимых документов, разрешений и все иные расходы поставщика по поставке товара. Общая стоимость поставки по настоящему договору составляет 4 990 000 руб. в том числе НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата производится в течение 90 календарных дней с момента отгрузки каждой партии товара покупателю на основании выставленного счета, если иной порядок не согласован сторонами в спецификациях.

Согласно товарным накладным от 24.03.2014 № 095/3512, от 17.04.2014 № 095/4825 поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 759 432 руб. 28 коп.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов поставщик поставил в адрес покупателя товар на общую сумму 4 768 704 руб. 31 коп., задолженность покупателя перед поставщиком по оплате товара на 08.08.2014 составляет 805 375 руб. 74 коп.

В претензии, полученной покупателем 12.08.2014, поставщик потребовал оплатить задолженность по оплате поставленного товара в сумме 805 375 руб. 74 коп.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен частично, задолженность по оплате товара составляет 700 602 руб. 65 коп., допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара, общество «Энергопром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт поставки товара на сумму 700 602 руб. 65 коп. подтвержден материалами дела, доказательства оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлены, факт просрочки исполнения денежного обязательства также подтвержден материалами дела, расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела контррасчет и платежные поручения на общую сумму 864 771 руб. 70 коп. подтверждают отсутствие задолженности перед истцом, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам (пункт 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при осуществлении оплаты товаров не указано в платежных поручениях на общую сумму 864 771 руб. 70 коп., по какой накладной производится оплата товара, сделана лишь ссылка на договор.

Представленный ответчиком контррасчет противоречит двусторонним актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 08.08.2014 и 15.01.2015, в которых учтены спорные платежи.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 08.08.2014 сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляла 805 375 руб. 74 коп. После чего ответчиком произведена оплата в размере 104 773 руб. 09 коп., что подтверждается платежными поручениями от 28.08.2014 № 7608 и № 7609. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов на 15.01.2015 с учетом произведенной оплаты сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 700 602 руб. 65 коп.

Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2015 по делу № А60-49226/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

И.О. Муталлиева