Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А71-9061/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3674/2008-ГК

23 июня 2008 года                                г. Пермь               Дело № А71-9061/2007-Г22­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  23 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                 Романова В. А.,

судей                                               Масальской Н. Г,

Снегура А. А.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Мехоношиным Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной

налоговой службы России № 5 по Удмуртской Республике,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2008 года,

принятое судьёй Сидоренко О.А. по делу № А71-9061/2007,

по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива «Рассвет»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет-Агро»,

третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета

спора: 1) Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Удмуртской Республике;

           2) Администрация Муниципального образования «Киясовский район»,

о расторжении договора купли-продажи, признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки,

и при участии:

от истца  СПК «Рассвет»:     Фаррахов А. Р. – конкурсный управляющий,

паспорт, определение от 11.03.2008,

от ответчика ООО «Рассвет-Агро»: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц:

- Администрации МО «Киясовский район»:

Поремов Н. Н., доверенность от 09.01.2008,

- Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Удмуртской Республике:

Ялагина Г. Т., дов. № 18-01/054525 от 20.11.2007;

Чураков Д. В.,  дов. № 18-01/054505 от 12.10.2007;

установил:

Истец, СПК «Рассвет»,  обратился  в  арбитражный суд с иском  о расторжении договора купли-продажи № 5 от 26.04.2007, заключенном между кооперативом и ООО «Рассвет-Агро». Свои требования истец основывает на ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 15, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В качестве  третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями  о  признании договора купли-продажи № 5 от 26.04.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки в дело вступили Межрайонная инспекция ФНС № 5 по Удмуртской Республике и Администрация Муниципального образования «Киясовский район» (л.д. 6, 68, т.1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2008 (резолютивная часть от 27.03.2008) в удовлетворении исковых требований истца отказано, требования третьих лиц в части признания договора купли-продажи недействительным удовлетворены, в применении последствий недействительности сделки отказано. 

В апелляционной жалобе третье лицо, Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Удмуртской Республике, считает, что решение от 14.04.2008 является необоснованным и вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы,  вывод суда первой инстанции о невозможности применения последствий недействительности сделки в связи с отсутствием у покупателя на момент рассмотрения дела спорного имущества (скота), переданного по договору купли-продажи, нельзя рассматривать как основание для отказа в применении последствий недействительности сделки. Судом не исследован такой способ  возврата имущества, как приобретение аналогичного скота в необходимом количестве и возврата его истцу в натуре. По мнению, ФНС России, реализация имущества единым комплексом  позволит наиболее полно удовлетворить требования кредиторов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.04.2006  СПК «Рассвет» признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на 1 год.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.08.2006 по делу № А71-65/2005-Г26  конкурсным управляющим СПК «Рассвет» утверждена Маркова Елена Геннадьевна.

Определением от 10.03.2006 в реестр требований кредитов СПК «Рассвет» включены требования ФНС России в размере 3.670.160 руб. 93 коп. по третьей очереди удовлетворения., в том числе, 3.401.641 руб. 81 коп. недоимки с правом голоса на собрании кредиторов и 268.519 руб. 12 коп. пени.

На собрании кредиторов от 16.06.2006 в присутствии представителя ИФНС России по удмуртской республике Дубовикова А. В. (40.08 % голосов от общего числа конкурсных кредиторов) большинством голосов (55,32% от общего числа кредиторов) было утверждено Положение о порядке и сроках реализации имущества СПК «Рассвет», а также стоимость оценки имущества СПК «Рассвет» в сумме 6.300.000 руб. (решение принято 55,32% от общего числа кредиторов).

В соответствии с указанным Положением  в «Российской газете» № 61 (4324) от 24.03.2007  опубликовано объявление о проведении торгов в форме открытого конкурса, в соответствии с которым движимое и недвижимое  имущество должника СПК «Рассвет» продавалось единым лотом стоимостью 6.300.000 руб.(л.д.53, т. 1).

Протоколом № 1 от 24.04.2007 года торги были признаны несостоявшимися  в связи с поступлением только одной заявки от ООО «Рассвет-агро» (л.д. 54, т.1).

Полагая, что ООО «Рассвет-агро» отвечает требованиям, предъявляемым статьей 179 Закона о банкротстве, в частности, имеет  во владении земельные участки, прилегающие к земельному участку должника, конкурсный управляющий Маркова Е. Г.  заключила  с ООО «Рассвет-агро» договор купли-продажи № 5 от 24.04.2007 (с учетом дополнительного соглашения), предметом которого является поголовье скота  в соответствии  с перечнем в  пункте 1.2. договора (л.д. 123-126,т.1).

Скот передан по акту приемки - передачи о 23.05.2007 (л.д. 127, т. 1). Покупателем, ООО «Рассвет-агро», в качестве платы за товар переданы денежные средства в сумме 765.800 руб.

Между тем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о  несоответствии ООО «Рассвет-агро»  требованиям, которые предъявляет статья 179  Закона о банкротстве к  лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника. В качестве подтверждения владения земельным участком, непосредственно прилегающим к  земельному участку истца, ООО «Рассвет-агро» предоставило договор аренды земельного участка, находящегося в общей собственности от 01.08.2006 и акт приема-передачи (л.д.171-176, т. 1), который в силу статей 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона  от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество  и сделок с ним» являлся незаключенным и не мог подтверждать преимущественное право ООО «Рассвет-агро» в контексте статьи 179 Закона о банкротстве.

Кроме того, в материалах дела содержится  справка Территориального (межрайонного) отдела  № 1 Киясовского района Управления Роснедвижимости по Удмуртской Республике,  которая свидетельствует об отсутствии у ООО «Рассвет-агро» земельных участков, непосредственно прилегающих  к земельным участкам СПК «Рассвет» на территории Киясовского района Удмуртской Республики.

Необходимо отметить, что нарушениям закона при проведении оспариваемых  торгов  Арбитражным судом Удмуртской Республики уже  была дана правовая оценка.

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 17.09.2007 по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике арбитражный управляющий Маркова Е.Г. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5.000 руб. Указанным определением подтвержден факт нарушения Марковой Е. Г. порядка проведения торгов. В результате часть имущества должника была реализована до проведения торгов, что привело к невозможности продать на первых торгах имущество должника единым комплексом и уменьшению начальной  цены продажи предприятия до 6.100.000 руб. Вместо проведения повторных торгов Маркова Е. Г. заключила 6 прямых договоров купли-продажи от 24.04.2007 с ООО «Рассвет-агро» на общую сумму 6.100.000 руб. (л.д. 120-121, т.1).

Следовательно, выводы суда первой инстанции относительно ничтожности договора купли-продажи № 5 от 24.04.2007 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей  110, 179 Закона о банкротстве являются правильными.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия ничтожности сделки подлежат применению к сторонам спорной сделки, и на лицо, не являющееся стороной в сделке, не может быть возложена обязанность по возврату сторон в первоначальное состояние.

Из материалов дела (л.д. 71-74, 179, т.1) усматривается, что у ответчика, ООО «Рассвет-агро», приобретенное поголовье скота отсутствует в связи с его продажей ООО «Беркут», вернуть полученное по сделке имущество в натуре не представляется возможным.

Сделка купли-продажи поголовья скота не оспорена, доказательства наличия у ответчика полученного по сделке имущества не представлены.

Иные, по сравнению с диспозицией статьи 168 гражданского кодекса российской Федерации, последствия недействительности сделки предусмотрены статьями 169, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Специального последствия в виде покупки и передачи в рамках реституции аналогичного имущества  Гражданским кодексам Российской Федерации и законодательством о банкротстве не предусмотрено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями   258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 апреля 2008 года по делу № А71-9061/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. А. Романов

Судьи

Н. Г. Масальская

А. А. Снегур