Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А50-18420/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13484/2013-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                                   Дело № А50-18420/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е. А.,

при участии:

конкурсного управляющего Зеленкина А. В.;  в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора Товарищества собственников жилья "Оборина, 28"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2015 года

о результатах рассмотрения требования Товарищества собственников жилья "Оборина, 28" о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Субботиной Н. А.,

в рамках дела № А50-18420/2013

о признании ООО "ЛМЗ-Энерго" (ОГРН 1025901922947, ИНН 5918006799) несостоятельным (банкротом),     

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.04.2014 ООО "ЛМЗ-Энерго" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Зеленкин А. В.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсанъ» от 19.04.2014.

19.09.2014 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило требование ТСЖ «Оборина,28» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в общем размере 8 772,25 руб., в том числе: 5 952,33 руб. по основной долг; 759,15 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами; 2 060,77 руб. судебные расходов, связанные с рассмотрением заявления (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2015 (резолютивная часть от 15.01.2015) в удовлетворении требования ТСЖ «Оборина,28» о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов ООО «ЛМЗ-Энерго» отказано.

Требования ТСЖ «Оборина,28» в размере 5 194,98 руб. по основному долгу, 368,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказано.

Производство по требованию в части 758,96 руб. прекращено (л.д.34-37).

Не согласившись с определением суда, ТСЖ «Оборина,28» обратилось с апелляционной жалобой, в которой оспаривает отказ суда в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

По мнению заявителя представленный в требовании перечень судебных издержек не противоречит ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), понесенные расходы подтверждаются надлежащими доказательствами; при этом ссылается на приложенные к жалобе копии расходных кассовых ордеров, расписки законного представителя Корня А.А. о сумме получения денежных средств.

Письменные возражения относительно доводов жалобы в материалы дела не поступили.

 В судебном заседании апелляционного суда конкурсный управляющий должника высказался против удовлетворения жалобы, указав на законность и обоснованность оспариваемого апеллянтом судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, помимо прочего, заявление ТСЖ «Оборина,28» содержит требование о включении в реестр требований кредиторов должника судебных расходов в общей в сумме 2 060,77 руб., в том числе почтовые расходы по отправке заявления в адрес конкурсного управляющего в размере 97 руб. 72 коп.; в адрес должника в размере 94,05 рублей, в адрес арбитражного суда в размере 287 руб., расходы на копирование документов в размере 67 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 750 руб., возмещение расходов на уведомление кредиторов и уполномоченного орган в размере 265 руб.

Суд первой инстанции, отклоняя соответствующее требование, пришел к выводу о том, что из представленных документов не усматривается, что расходы понесены заявителем за счет собственных средств, расходы связаны с рассмотрением настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав соответствующие правовые нормы, пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции, в оспариваемой апеллянтом части, отмене не подлежит ввиду его правомерности.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В данном случае, как указывалось ранее, заявитель настаивает на взыскании в его пользу судебных расходов на общую сумму 2 060,77 руб., представляющих собой почтовые расходы по отправке по отправке заявления в адрес конкурсного управляющего в размере 97 руб. 72 коп.; в адрес должника в размере 94,05 рублей, в адрес арбитражного суда в размере 287 руб., расходы на копирование документов в размере 67 руб., расходы на юридическую консультацию в размере 750 руб., возмещение расходов на уведомление кредиторов и уполномоченного орган в размере 265 руб.

Вместе с тем, вопреки требованиям закона обоснованность заявленного требования, надлежащими доказательствами несения соответствующих расходов, их размера, относимости к обстоятельствам настоящего спора не подтверждена. Более того, судом первой инстанции обоснованно отмечен не доказанный заявителем факт несения спорных расходов за счет собственных средств.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительные доказательства, представленные заявителем в суд апелляционной инстанции во внимание быть приняты не могут в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку не были предоставлены суду первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора. Доказательства наличия у апеллянта уважительных причин непредставления соответствующих доказательств суду первой инстанции кредитором не указаны из материалов дела также не усматриваются.

С учетом изложенного, в условиях рассмотрения спорного требования в пределах материалов дела, которыми располагал суд первой инстанции, основания для удовлетворения спорного требования судом апелляционной инстанции не установлены.

Выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы – несостоятельными.

Решение суда в обжалуемой части по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного  суда  Пермского края от 10 февраля 2015 года по делу № А50-18420/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

В.И.Мартемьянов

О.Н.Чепурченко