Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-47909/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3117/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                    Дело № А60-47909/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                  Масальской Н.Г.,

судей                                                                 Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс»; от ответчика, открытого акционерного общества «Акватех» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Акватех"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 января 2015 года

по делу № А60-47909/2014,

принятое судьёй Зориной Н.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Акватех" (ОГРН 1106639000489, ИНН 6639020763)

о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию,

установил:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Акватех» (далее – ОАО «Акватех», ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в сентябре 2014 года, в сумме 732 802 руб. 84 коп.  на основании статей 309, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 января 2015 года (резолютивная часть решения объявлена 19.01.2015, судья Н.Л.Зорина) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 732 802 руб. 84 коп., а также 17 656 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 343 руб. 94 коп. (л.д. 74-77).

Ответчик, ОАО «Акватех», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением судом имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требовании отказать.

Заявитель указал, что в связи со сложной финансовой ситуацией ОАО «Акватех» Думой городского округа Заречный принято решение от 02.10.2014 № 106-Р о предоставлении ОАО «Акватех» муниципальной гарантии в размере 8 000 000 руб. 00 коп. (обеспечение обязательств по договору уступки права требования за поставку ТЭР перед ОАО «Свердловэнергосбыт» - правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»). Решением от 02.10.2014 № 107-Р Думой городского округа Заречный утвержден перечень подлежащих предоставлению муниципальных гарантий, в соответствии с приложением № 14 к которому муниципальная гарантия должна быть оформлена до 31.12.2014. Средства, выделенные по муниципальной гарантии, должны быть направлены на погашение задолженности ОАО «Акватех» за поставленные в 2014 году объемы электрической энергии. Копии решений Думы городского округа Заречный от 02.10.2014 № 106-Р, № 107-Р были представлены ответчиком в суд первой инстанции, С учетом изложенного, ОАО «Акватех» находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеющиеся в деле документы факт предоставления муниципальной гарантии не подтверждают.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ОАО «Акватех» о привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, городского округа Заречный в лице Администрации ГО Заречный. Принимая во внимание, что Думой городского округа Заречный от 02.10.2014 № 107-Р принято решение об обеспечении обязательств ОАО «Акватех» перед ОАО «Свердловэнергосбыт» (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») посредством заключения договора уступки права требования (пункт 5 раздела 1 Программы муниципальных гарантий городского округа), апеллянт считает, что новым кредитором ОАО «Акватех» должен быть орган местного самоуправления, а, следовательно, вынесенным решением непосредственно затронуты права и обязанности городского округа Заречный в лице Администрации.

Ответчик указал, что на дату основного судебного заседания он не располагал информацией о заключении договора уступки права требования между ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и Администрацией ГО Заречный, поскольку стороной указанного договора не являлся. Администрация ГО Заречный ко дню судебного заседания об уступке права требования ОАО «Акватех» официально не уведомляло, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность предоставления суду доказательств уступки права требования по договору электроснабжения № 98430 от 24.01.2014 за спорный период.

Истец, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание 18.05.2015 стороны явку представителей не обеспечили. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

ОАО «Акватех» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный.

Ходатайство ОАО «Акватех» рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его удовлетворении отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, принят, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства ОАО «Акватех» о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, городского округа Заречный в лице Администрации городского округа Заречный.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Свердловской области. ОАО «Свердловэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии с учетом электрической мощности ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» статус гарантирующего поставщика электрической энергии присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в границах зоны деятельности, находящейся в пределах административных границ Свердловской области, за исключением территорий, соответствующих зонам деятельности иных гарантирующих поставщиков, указанных в Постановлении Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области». ОАО "Свердловэнергосбыт" признано утратившим статус гарантирующего поставщика в границах зоны деятельности, установленной подпунктом 7 части 1 пункта 2 Постановления РЭК Свердловской области от 17.10.2006 № 130-ПК «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области».

В отсутствие заключенного между истцом и ответчиком письменного договора электроснабжения (купли-продажи электрической энергии) в сентябре 2014 года ОАО "Свердловэнергосбыт" (правопредшественник ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») поставило на объекты ОАО «Акватех» электрическую энергию в количестве 155 104 кВтч общей стоимостью 732 802 руб. 84 коп.

Факт технологического присоединения электроустановок ответчика подтвержден Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок № 317 от 04.06.2010 (л.д.15-17). Факт покупки электрической энергии у истца ответчик не оспаривает.

Объем электрической энергии, потребленной ответчиком, определен истцом на основании показаний приборов учета, зафиксированных в акте снятия показаний приборов учета за сентябрь 2014 года, подписанном представителями потребителя и сетевой организации (л.д.20).

Акт о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности № 9-2014 от 30.09.2014 (л.д.41), подписан представителями истца и ответчика без разногласий.

В нарушение требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации выставленная истцом счет-фактура № 0040491/0440 от 30.09.2014 на сумму  732 802 руб. 84 коп. (л.д.18) ответчиком не оплачена.

Наличие у ОАО «Акватех» задолженности по оплате стоимости потребленной электрической энергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки в спорный период истцом ответчику электрической энергии, ее объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 732 802 руб. 84 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспорен тот факт, что в сентябре 2014 года при наличии надлежащего технологического присоединения к электрической сети сетевой организации энергопринимающих устройств ответчика истец осуществлял поставку электрической энергии ОАО «Акватех».

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии между истцом и ответчиком фактических отношений по электроснабжению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки в сентябре 2014 года гарантирующим поставщиком на объекты ОАО «Акватех» электрической энергии, ее объемы и стоимость подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 732 802 руб. 84 коп. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Доводы ОАО «Акватех» об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с тем, что Думой городского округа Заречный приняты решения от 02.10.2014 № 106-Р, № 107-Р