Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-52113/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4533/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-52113/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Яринского С. А.,

судей Крымджановой Д.И., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Берлизовой М.А.,

в отсутствие представителей сторон,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 февраля 2015 года

по делу № А60-52113/2014, принятое судьей Ериным А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Даниловское" (ОГРН 1076625002178, ИНН 6625043023)

о взыскании задолженности по договору теплоснабжения (снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем), процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – истец) обратилось в суд с иском о взыскании с общества Управляющая компания «Даниловское» 2 676 136 руб. 19 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и теплоносителя, фактически потребленных за период с 01.05.2014 по 30.09.2014, 37 490 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 11.08.2014 по 30.11.2014, с продолжением их начисления с 01.12.2014 по день фактической оплаты долга.

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга в связи с проведенной ответчиком оплатой в размере 2 676 136 руб. 19 коп. и об уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец просил взыскать с ответчика 22 571 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.08.2014 по 16.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2015 производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 571 руб. 08 коп. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, исковые требования в указанной части удовлетворить частично в размере 2 261 руб. 65 коп.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с нарушением п. 3 ст. 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит утверждению об отнесении оплат, произведенных в период с 12.08.2014 по 06.11.2014, в погашение ранее возникшего долга.

От истца поступил письменный отзыв, в котором истец не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом заключенного договора истец в период с 01.07.2014 по 31.10.2014 производил отпуск обществу Управляющая компания «Даниловское» тепловой энергии и теплоносителя.

С учетом частичной оплаты поставленного энергоресурса задолженность  ответчика перед истцом составила 2 676 136 руб. 19 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии и теплоносителя, истец, насчитав на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку истец отказался от иска в части взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции прекратил производство по делу в указанной части.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по оплате, проверив составленный истцом расчет процентов, удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка денежного обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик полагает, что представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами составлен с нарушением п. 3 ст. 522 ГК РФ, противоречит утверждению об отнесении оплат, произведенных в период с 12.08.2014 по 06.11.2014, в погашение ранее возникшего долга.

Исходя из смысла положений статьи 522 ГК РФ должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства. При этом при отсутствии указаний со стороны должника по периоду погашения долга действует п. 3 ст. 522 ГК РФ, согласно которому исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Из пояснений истца и представленного им расчета (л.д. 129), имеющегося в материалах дела, следует, что платежи им засчитывались в соответствии со ст. 522 ГК РФ в счет погашения задолженности по более ранним периодам, сумма процентов за просрочку платежа рассчитана отдельно за каждый месяц по ставке рефинансирования, существовавшей на день уплаты основной задолженности, с учетом произведенного платежа на уменьшающуюся сумму.

Проанализировав контррасчет ответчика, принимая во внимание, что оплата по платежным поручениям, не имеющим указание на конкретный период, в счет которого осуществляется оплата, за период с 12.08.2014 по 06.11.2014 была засчитана истцом на основании ст. 522 ГК РФ в счет погашения ранее возникшей задолженности, суд первой инстанции правомерно отклонил контррасчет ответчика и удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 571 руб. 08 коп. за период с 16.08.2014 по 16.12.2014, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Представленный истцом расчет процентов соответствует положениям ст. 395 ГК РФ, подтвержден материалами дела, судом проверен и признан верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2015 года по делу № А60-52113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

          С.А.Яринский

Судьи

           Д.И.Крымджанова

          В.Ю.Назарова