Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А50-2037/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3712/2008-АК

г. Пермь

23 июня 2008 года                                                      Дело № А50-2037/2008­­

    Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня   2008г.

    Постановление в полном объеме изготовлено   23 июня  2008г.

    Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.

судей  Осиповой С.П.,   Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Калмаковой Т.А.

при участии

от заявителя  ОАО «Сильвинит»: Плетнев Д.В. – представитель по доверенности от 24.03.2008г., Кравченко М.А. – представитель по доверенности от 2.06.2008г., Козин И.А. – представитель по доверенности от 20.06.2008г.

от ответчика Межрайонной ИФНС России по  крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю: Плешаков В.В. – представитель по доверенности от 9.04.2008г. 

рассмотрел в судебном заседании  апелляционную жалобу  ОАО «Сильвинит» (заявитель по делу)

на  решение   Арбитражного суда   Пермского края

от 18.04.2008г.  

по делу № А50- 2037/2008

принятое судьей  Вшивковой О.В.  

по заявлению:  ОАО «Сильвинит»

к    ответчику: Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения

установил:

             ОАО «Сильвинит» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю № 936 от 21.12.2007г.

             Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

             ОАО «Сильвинит» (заявитель по делу), не согласившись с решением суда, просит его в апелляционной жалобе отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью, ссылается на неправильное применение судом норм материального права. При  доначислении налога на добычу полезных ископаемых (НДПИ) за июнь 2007г.  в сумме  672 078руб.  инспекцией применена методика, не соответствующая требованиям статьи 340 НК РФ - налог исчислен от цены реализации продуктов переработки полезных ископаемых (карналлитовой руды, каменной руды), а в отношении каменной руды по цене, содержащей стоимость упаковки. Учитывая, что налоговым органом не доказан размер доначисленного налога, следовательно, решение  инспекции в части  предложения уплатить налог, пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ является незаконным, как несоответствующее требованиям статей 75, 108, 338 и 340 НК РФ  и нарушает права и законные интересы ОАО «Сильвинит» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

             Налоговый орган (ответчик по делу) просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Налоговый орган не оспаривает тот факт, что в  результате проверки неправильно определил объект обложения налогом на добычу полезных ископаемых и признал полезным ископаемым продукцию, полученную при дальнейшей переработке полезного ископаемого: вместо добытого полезного ископаемого «карналлитовая руда» - продукт ее переработки «карналлит»; вместо полезного ископаемого «каменная руда» -  продукт ее переработки «соль молотая насыпью». Кроме того, признает, что при отсутствии фактов реализации в июне 2007года добытых полезных ископаемых   (карналлитовой руды, каменной руды) налоговый орган необоснованно  исчислил НДПИ по цене реализации продуктов переработки полезных ископаемых, не применив расчетный метод, а по каменной руде, не исключив стоимость упаковки. Однако указывает на тот факт, что и  налогоплательщик  неверно определял стоимость добытого полезного ископаемого из цены реализации, следовательно, не доказал, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы.

             Законность  и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ОАО «Сильвинит» по НДПИ за июнь 2007г.

По результатам проверки составлен акт от 8.11.2007г. и вынесено решение № 936 от 21.12.2007г., согласно которому обществу предложено уплатить НДПИ за июнь 2007г. в сумме 672 078руб., соответствующие пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для доначисления налога послужили выводы акта проверки о том, что общество при исчислении налоговой базы не правильно определяло стоимость единицы добытого полезного ископаемого – при реализации добытого полезного ископаемого «карналлит» применяло цену реализации на основании цены, сложившейся в предыдущем налоговом периоде 245 руб. за 1 тонну, а должно было применять стоимость единицы 445 руб. за 1 тонну «карналлита насыпью»;  при реализации добытого полезного ископаемого «соли молотой насыпью» применяло цену реализации 529 руб.83 коп. за 1 тонну, а  обязано было применять среднюю стоимость 620 руб.18 коп. за 1 тонну «соли молотой насыпью»,   «соли пищевой в 1 кг пакетах»; «соли пищевой в мешках», «соли молотой в контейнерах».   

Полагая, что решение налоговым органом принято незаконно и необоснованно, ОАО «Сильвинит» обратилось в арбитражный суд  с заявлением  о признании его недействительным.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  налоговым органом не правильно признана полезным ископаемым продукция «карналлит», «соль молотая насыпью», полученная при дальнейшей переработке полезных ископаемых «руды карналлитовой» и «каменной руды»; в связи с отсутствием в июне 2007г. реализации  «руды карналлитовой» и «каменной руды» инспекцией неверно исчислен НДПИ, не расчетным путем, а исходя из цен реализации продуктов переработки полезных ископаемых «карналлита насыпью», «соли молотой насыпью», «соли пищевой в 1 кг пакетах», «соли молотой в контейнерах», «соли пищевой в мешках», а в отношении  «каменной руды» по цене, содержащей стоимость упаковки.

Указанные выводы суда являются правильными.

Судом установлено, что ОАО «Сильвинит» в проверяемом периоде осуществляло разработку месторождений магниевой и каменной соли и являлось плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

В соответствии с пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смести), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту РФ, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого – стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).

Поскольку государственный, отраслевой, региональный и международный стандарт на добываемую  магниевую и каменную соль отсутствует, ОАО «Сильвинит» были разработаны и утверждены стандарты и технические условия предприятия:

- по магниевой соли  - Стандарт предприятия СТП 55-2005 «Руда карналлитовая СКРУ-1» и ТУ 2111-013-05778557-2002. При этом  под карналлитовой рудой понимается часть калийно-магниевых солей (пластов калийно-магниевых солей), добываемая из недр на поверхность с учетом разубоживающих пород в ходе разработки месторождения (том 1, л.д.115-118).

- по каменной соли -  Стандарт предприятия СТП 65-2005 «Руда каменная СКРУ-3»  При этом под рудой каменной  понимается хлорид натрия, добываемый из недр на поверхность в ходе разработки месторождения (том 1, л.д.127-130).

Учитывая, что «карналлитовая руда» и «руда каменная»  являются первой по своему качеству,  соответствующие стандарту на предприятии СТП 55-2005 и СТП 65-2005, следовательно, именно они  являются полезным ископаемым для целей налогообложения НДПИ.

Выводы, к которым пришел налоговый орган в результате камеральной проверки, о том, что полезным ископаемым по магниевой соли  в целях налогообложения -  является «карналлит» являются необоснованными, так как  из анализа стандартов, утвержденных на предприятии, на карналлитовую руду  (СТП 55-2005),  «карналлит» (СТП 16-2006), «карналлит молотый» (или карналлит насыпью - СТП 01-2005), технологической схемы переработки карналлитовой руды, описания технологического процесса и схемы, таблицы по классам крупности следует, что «карналлит» и «карналлит молотый», вырабатывается на СКРУ-1 из руды карналлитовой  в соответствии с требованиями технологического регламента № 34 «Производство карналлита молотого на СКРУ-1», при этом изменяются их физико-химические показатели (массовая доля хлористого магния, калия, фракций).

Таким образом, в ходе переработки карналлитовой руды в процессе размола и распределения общество получает два продукта переработки полезного ископаемого, которые отличаются между собой по физико-химическим свойствам и гранулированным составом. Учитывая, что в силу пункта 1 статьи 337 НК РФ, не может  быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке полезного ископаемого, следовательно, признание налоговым органом полезным ископаемым для целей налогообложения  продукта переработки «карналлита» и исчисление НДПИ  исходя из  стоимости реализации продукта переработки «карналлита насыпью» 445руб. за 1 тонну   является незаконным и несоответствующим требованиям статьи 337 НК РФ.

Вывод налогового органа о том, что в целях налогообложения добытым  полезным ископаемым по каменной соли (каменной руде) признается  «соль молотая» является незаконным и необоснованным. Согласно Стандарту, утвержденному на предприятии СТП 14-2006, ТУ 9192-049-00209527-98, соль молотая  – это хлорид натрия, получаемый из руды каменной, используемой для производства солей различных сортов и марок -  «соли пищевой в 1 кг пакетах», «соли молотой в контейнерах», «соли  пищевой в мешках». То есть «соль молотая», как и  иные соли различных сортов и марок, в соответствии с  Постоянным технологическим регламентом  № 29 «Производство соли каменной (технической) и соли для животноводства (соли кормовой) на СКРУ-3», Временным технологическим регламентом № 31 «Производство соли поваренной пищевой»), являются продуктами переработки добытого полезного ископаемого «каменной руды» (каменной соли).

Следовательно, доначисление НДПИ по полезному ископаемому каменной соли (каменной руде) исходя из цены реализации ее продуктов переработки  «соли молотой насыпью», «соли пищевой в 1 кг пакетах», «соли молотой в контейнерах», «соли пищевой в мешках» из средней стоимости единицы  620руб за 1 тонну  является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 340 НК РФ оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком самостоятельно  одним из следующих способов: исходя из сложившихся у налогоплательщика за соответствующий налоговый период цен реализации без учета государственных субвенций; исходя из цен реализации добытого полезного ископаемого; исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.

Тара, упаковка, маркировка, обязательное наличие которых при реализации добытого полезного ископаемого потребителям может быть признано стандартами предприятия, по смыслу пункта 1 статьи 336, статьи 337 НК РФ не являются составной частью извлеченного из недр полезного ископаемого, а представляют собой самостоятельные имущественные объекты, производимые вне технологических стадий добычи (извлечения) полезного ископаемого.  В связи с чем, Пленум ВАС РФ в пункте 5 Постановления № 64 от 18.12.2007г., указал,  что при продаже маркированного, упакованного, затаренного полезного ископаемого судам следует учитывать, что реализация его в смысле пунктов 2 и 3 статьи 340 НК РФ, не осуществляется и в данном случае стоимость добытого полезного ископаемого определяется с использованием  расчетного  способа оценки (пункт 4 статьи 340 НК РФ).

Учитывая, что в июне 2007года ОАО «Сильвинит»  добытые полезные ископаемые «караналлитовую руду» и «каменную руду» не реализовывало, а  продукты переработки каменной соли реализовывало по цене, включая стоимость упаковки,  следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  доначисление налоговым органом НДПИ за июнь 2007г. не расчетным способом оценки, как это предписывает пункт 4 статьи 340 НК РФ, а  из стоимости цены реализации необоснованно.

Таким образом, выводы суда о незаконности  решения налогового органа № 936 от 21.12.2007г. о доначислении  ОАО «Сильвинит» НДПИ за июнь 2007г. в сумме 672 078руб., соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ и несоответствии его требованиям статей 337 и 340 НК РФ являются правильными.

              Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд  пришел к  выводу, что налогоплательщик, также как и налоговый орган по  результатам камеральной проверки,  неверно определял стоимость добытого полезного ископаемого из цены реализации, следовательно, не доказал, что оспариваемым решением нарушаются его права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности. Общество полагает, что налоговым органом не определена реальная налоговая база по НДПИ за июнь 2007г. налогоплательщика, в связи с чем, не доказан размер налога, подлежащего уплате в бюджет, а также соответствующих пеней и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ. Указанные обстоятельства, по мнению, общества,  нарушают его права и законные интересы в экономической сфере.

Указанный довод исследован судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

Главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджет налогов и других платежей, установленных законодательством РФ (подпункт 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ, статья 6 Закона РФ «О налоговых органах  от 21.03.1991г. № 943-1).

 Налог на добычу полезных ископаемых должен быть исчислен в том порядке и в том  размере, который установлен Главой 26 Налогового кодекса РФ.

Судом установлено, что в результате мероприятий налогового контроля (камеральной налоговой проверки) налоговый орган исчислил налоговую базу, налог на добычу полезного ископаемого обществу в порядке и с применением методики, не соответствующих требованиям Главы 26 НК РФ.  В нарушение статьи 65 и части 6 статьи