Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2015 по делу n А60-41895/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2424/2015-ГК

г. Пермь

18 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-41895/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Нилоговой Т.С., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

от истца, ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»: не явились;

от ответчика, ОАО «Страховое общество газовой промышленности»: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 января 2015 года

по делу № А60-41895/2014 

принятое судьей  Г.В. Марьинских

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»  (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ», ответчик)  о взыскании 77 100 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых на сумму долга 1 594 486 руб. 02 коп. за период с 06.07.2013 по 06.02.2014 (211 дней).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2015 года (резолютивная часть объявлена 15 января 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО «СОГАЗ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 77 100 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 3 084 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что к моменту обращения истца с настоящим требованием истек срок исковой давности.

Указывает, что доказательства о перерыве течения срока исковой давности в отношении дополнительного требования в материалы дела не представлены. Истец имел право обратиться с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в момент подачи искового заявления (основного требования). 

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу №А60-25020/2012 исковые требования удовлетворены, с ОАО «СОГАЗ» в пользу ОАО «МРСК Урала» взыскано 1 686 202 руб. 18 коп., в том числе 1 594 486 руб. 02 коп. страхового возмещения и 91 716 рублей 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 20.10.2012 по 05.07.2013, а также 29 862 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-14465/2013-ГК от 26.12.2013 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу № А60-25020/2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа № Ф09-1540/14 от 22.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу № А60-25020/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2013 оставлены без изменения.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу № А60-25020/2013 вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением, вступившим в законную силу, установлен факт ненадлежащего отказа ОАО «Согаз» в выплате истцу страхового возмещения в размере 15 944 867 руб. 02 коп., в связи с наступлением страховых случаев в период действия договора страхования имущества №11РТК1122 от 31.12.2011, заключенного между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик), в результате которых причинен ущерб застрахованному имуществу.

На основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу №А60-25020/2013 выдан исполнительный лист серия АС №0066433037 от 22.01.2014.

Погашение спорной задолженности в полном объеме в размере 1 716 064 руб. 20 коп., в том числе: 1 594 486 руб. 02 коп. страхового возмещения, 91 716 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2012 по 05.07.2013, а также 29 862 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, произведено ответчиком 07.02.2014, что подтверждается платежным поручением № 237 от 07.02.2014 на сумму 1 716 064 руб. 20 коп. о списании со счета ответчика денежных средств в пользу истца.

Поскольку просрочка оплаты задолженности, взысканной с ответчика в рамках дела №А60-25020/2013, подтверждена материалами дела, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, исходил из наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п.1, 3 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Данное положение статьи 395 ГК РФ в силу того, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, применимо к случаям просрочки исполнения обязательств по договору страхования. Аналогичная позиция изложена в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования».

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ, период начисления истцом процентов с 06.07.2013, то есть с даты, следующей за днем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по делу №А60-25020/2013, по 06.02.2014, то есть по день исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2013 по делу № А60-25020/2013 о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2013 по 06.02.2014, составляет 211 дней.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.395 ГК РФ, начисленная на сумму долга 1 594 486 руб. 02 коп. за период с 06.07.2013 по 02.02.2014 (211 дней) исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, составляет 77 100 руб. 05 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан правильным.

При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (Постановление № 15/18) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу статьи 203 Кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 15/18, для перерыва течения срока исковой давности необходимо совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, т.е. данные действия должны быть безоговорочными и содержать волеизъявление обязанного лица на признание долга.

В материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности в отношении требования о взыскании основного долга в соответствии со статьей 203 ГК РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, течение срока исковой давности по основному обязательству прервано предъявлением ОАО «МРСК Урала» иска, по итогам рассмотрения которого принято решение о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения (дело №А60-25020/2012).

За защитой нарушенного права в части основного требования истец обратился до истечения срока исковой давности, к заявленному требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ, устанавливающее, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку истец обратился в суд с иском в рамках дела №А60-25020/2012 о взыскании основного долга в пределах срока исковой давности, трехгодичный срок при обращении истца в суд с иском с учетом дела №А60-25020/2012 по состоянию на день подачи иска - 25.09.2014 не истек.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по данному делу противоречат имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении ответчиком норм материального права.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2015 года по делу № А60-41895/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

М.А. Полякова