Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А60-3159/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3850/2008-ГК

г. Пермь

23 июня  2008 года                                                                Дело № А60-3159/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.И. Глотовой            

судей Т.Л. Зелениной и Л.В. Рубцовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой И.Б.                                                   

при участии:                    

от истца – ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление» –  Черный А.В. – доверенность от 17.03.2008 года, паспорт        

от ответчика – ЗАО «Мостинжстрой» – не явились                                                      

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца

ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление»

и ответчика ЗАО «Мостинжстрой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17.04.2008 года,

принятое судьей Липиной И.В

по делу № А60-3159/2008

по иску ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление»

к ЗАО «Мостинжстрой»

о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

         установил:

ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО «Мостинжстрой» о взыскании 10 298 137 руб. 08 коп. задолженности за выполненные по договору подряда № 14/02-2006 от 17.04.2006 года работы и 612847 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2007 по 18.02.2008 года.                                                                                                                                  

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец уменьшил размер исковых требований до 10 723 165 руб. 06 коп., и просил взыскать с ответчика 10 007 110 руб. 14  коп. долга и 716 054 руб. 92 коп. процентов за период с 24.05.2007 года по 09.04.2008 года.                                 

         Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Мостинжстрой»  в пользу ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление» взыскано 6 982051 руб. 52 коп. долга, 501 497 руб. 33 коп. процентов и 45 437 руб. 82 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с недоказанностью истцом факта выполнения работ на сумму 3 025 058 руб. 62 коп.

         Не согласившись с решением в части отказа во взыскании долга в сумме  3 025 058 руб. 62 коп. и полагая, что судом необоснованно не принят во внимание его довод о том, что указанный акт составлен взамен акта № 1 за февраль 2007 года на сумму 3 061 677 руб. 60 коп., факт выполнение работ по которому признан ответчиком на сумму 2 999 727 руб. 60 коп., истец просит решение суда в части отказа во взыскании долга по акту № 1 за февраль 2007 года и процентов, начисленных за просрочку оплаты этих работ отменить, исковые требования в этой части удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

          Не согласившись с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими средствами, и полагая, что судом неправомерно применена при начислении процентов ставка рефинансирования  в размере 10,25%, установленная ЦБ России 04.02.2008 года,  ответчик просит решение суда в части взыскания процентов отменить.                                                   

Истец с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, полагает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действовавшей на день принятия решения, соответствует действующему законодательству и разъяснению Пленумов ВАС РФ и ВС РФ № 13/14 от 08.10.1998 года.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда № 14/02-2006 от 17.04.2006 года и дополнительными соглашениями к нему (т.1, л.д.47-64) истец в 2006 – феврале, мае 2007 года выполнял ремонтно-строительные работы по реконструкции помещений казармы, устройству кровли столовой, утеплению чердаков войсковой части 6748 УрОВВ МВД РФ в г. Нижний Тагил.

Факт выполнения истцом ремонтных работ в 2006 году и наличие задолженности по оплате данных работ в сумме 1 167 701 руб. 82 коп. подтверждается актом сверки взаимной задолженности за период с 01.01.2006 по 17.05.2007 года на сумму 2 667 701 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 65), платежным поручением о частичной оплате № 53 от 23.05.2007 года на сумму 1 500 000 руб. (т.4,л.д. 105) и ответчиком не оспаривается.

Факт выполнения истцом работ в феврале 2007 года с учетом работ по дополнительному соглашению на общую сумму 4 874 341 руб. 64 коп. и в мае 2007 года на общую сумму 940 008 руб. 06 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1, л.д. 78-98) и ответчиком не оспаривается.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренной сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно п. 11.2 договора ответчик обязался оплатить выполненные работы не позднее чем через 30 дней после подписания им акта сдачи-приемки работ.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате выполненных истцом в 2006 году работ, наличие задолженности по которым установлена актом сверки расчетов от 21.05.2007 года, а также по оплате выполненных в феврале-мае 2007 года работ, указанных в спорных актах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 982 051 руб. 52  коп. в соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ.

Выводы суда о недоказанности истцом факта выполнения работ в феврале 2007 года по устройству кровли, отраженных в акте № 1 за февраль 2007 года, являются несостоятельным.

В силу требований ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

14.05.2007 года истец вручил ответчику, наряду с другими актами, акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.02.2007 года (т.1, л.д. 70-71) на сумму 3 061 677 руб. 56 коп., о чем свидетельствует сопроводительное письмо № 159 от 14.05.2007 года, с отметкой ответчика о получении (т. 2, л.д.117). Данный факт ответчиком не оспаривается.

Объем выполненных по данному акту работ проверен ответчиком, стоимость работ по данному акту определена ответчиком в сумме 2 999 727 руб. 60 коп., о чем свидетельствует сделанная в акте приписка.

Принять данные работы ответчик отказался, о чем имеется отметка в акте, сославшись на замечания, изложенные в письме № 334 от 16.05.2007 года.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из письма № 334 от 16.05.2007 года (т. 4, л.д. 131), а также из письма № 319 от 14.05.2007 года (т.4, л.д. 133), на которое имеется ссылка в письме № 334, не следует, что ответчиком при приемке результатов работы по устройству кровли, отраженных в акте № 1 от 07.02.2007 года, обнаружены недостатки, которые исключают возможность их использования, и являются неустранимыми.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку основания для отказа от приемки результатов работ, отраженных в акте № 1 от 07.02.2007 года, предусмотренные п. 6 ст. 753 ГК РФ, отсутствовали, доводов о недействительности данного акта и мотивов его недействительности ответчиком не приводилось, у суда первой инстанции не было оснований не принимать во внимание указанный акт.

Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неправомерном уменьшении ответчиком стоимости указанных в акте работ  в связи с исключением из акта объемов работ по шпатлевке и надбавки за работу в стесненных условиях, следует признать, что истцом в феврале 2007 года выполнены работы по устройству кровли на сумму 2 999 727 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания долга за выполненные в феврале 2007 года работы по устройству кровли подлежат удовлетворению в сумме 2 999 727 руб. 60 коп.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно не принят во внимание акт приемки выполненных работ  № 1 на сумму 3 025 058 руб. 60 коп. (т. 1, л.д. 72-77), составленный повторно взамен акта № 1 от 07.02.2007 года, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность повторной передачи (приемки) выполненной работы и повторного составления акта выполненных работ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств в размере и в порядке, которые установлены ст. 395 ГК РФ.

За просрочку оплаты долга за выполненные в 2006 году работы сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования 10,25% годовых, действующей на день принятия решения, за период с 24.05.2007 года по 09.04.2008 года составляет 89 033 руб. согласно расчету истца, составленному в соответствии с условиями обязательства и требованием действующего законодательства.

За просрочку оплаты работ, выполненных в феврале, мае 2007 года, сумма процентов, начисленная на сумму долга без НДС по ставке рефинансирования 10,25% годовых за период с 16.06.2007 года по 09.04.2008 года, составит 625 264 руб. 17 коп. согласно следующему расчету:

2 999 727,6 руб. + 4 874 341,64 руб. + 940 008,06 руб. = 8 814 077,3 руб.

8 814 077,3 руб. : 118% х 10,25% : 360 дн. х 294 дн. = 625 264,17 руб.

Всего за весь период просрочки оплаты выполненных работ сумма процентов составит 714 297 руб. 17 коп.

(625 264,17 руб. + 89 033 руб.= 714 297 руб. 17 коп.)

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению частично в сумме 714 297,17 руб.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом необоснованно при начислении процентов применена ставка рефинансирования в размере 10,25% годовых, являются несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке  суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или день вынесения решения.

Поскольку на день принятия решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 10,25% и истцом заявлено ходатайство о применении данной ставки при начислении процентов (т.4, л.д. 136), судом первой инстанции правомерно при начислении процентов применена ставка банковского процента в размере 10,25% годовых.

При таких обстоятельствах  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Мостинжстрой» не имеется.

Решение подлежит изменению на основании п. 3 ст. 270 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе истца подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (99,7%) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Госпошлина по апелляционной жалобе ЗАО «Мостинжстрой» относится на ответчика.

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 939 руб. 09 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.110, 258, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2008 года по делу № А60-3159/2008 изменить.                                                                 

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Мостинжстрой» в пользу ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление» 9 981 779 (девять миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча семьсот семьдесят девять) руб. 12 коп. долга, 714 297 (семьсот четырнадцать тысяч двести девяносто семь) руб. 17 коп. процентов, 64 920 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать) руб. 48 коп. госпошлины по иску и 997 (девятьсот девяносто семь) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционную жалобу ЗАО «Мостинжстрой» оставить без удовлетворения.

         Возвратить ООО «Специализированное ремонтно-строительное управление» из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 939 (девятьсот тридцать девять) руб. 09 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 67 от 20.02.2008 года.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд  Свердловской области.

          Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                                          Г.И. Глотова

Судьи                                                                                                         Т.Л. Зеленина

                                                                                                                     Л.В. Рубцова