Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2015 по делу n А50-22503/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4016/2015-АК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                                 Дело № А50-22503/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "АВ-Север") (ОГРН 1085904004834, ИНН 5904183981): Вдовина В.С., представитель по доверенности от 01.10.2014, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (орган местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации города Соликамска) (ОГРН 10251025901978068, ИНН 5919420339): Новосельцев С.В., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации города Соликамска)

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года

по делу № А50-22503/2014,

принятое судьей Вшивковой А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВ-Север"

к органу местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации города Соликамска

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов субъектов РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВ-Север" (далее – ООО «АВ-Север», общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания №020-01-09-2/866 от 10.09.2014, выданного органом местного самоуправления Соликамского городского округа Администрацией города Соликамска.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 25.02.2015) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация города Соликамска обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии основании для признания оспариваемого предписания недействительным, поскольку оно принято органом местного самоуправления при осуществлении возложенных на него полномочий, выдано в целях устранения  нарушений Правил благоустройства. Администрация полагает, что судом допущено неправильное толкование п. 3.19.5 Правил благоустройства; отмечает, что установленное ограждение ухудшило состояние транспортной безопасности участников дорожного движения на прилегающей к автостанции территории, поскольку с установкой ограждения затруднен выезд с территории автостанции, уменьшилась площадка для разворота общественного транспорта, что привело к изменению установленных маршрутов общественного транспорта и к созданию аварийной ситуации. Обращает внимание суда, что установка ограждения недопустима, поскольку в соответствии с Правилами застройки здание Автостанции и прилегающая к нему территория находятся в зоне Ц-1 «Многофункциональная деловая и обслуживающая зона общегородского значения».

Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Администрацией города Соликамска  произведено обследование земельного участка по адресу г. Соликамск, ул. Набережная, 96 (территория автовокзала), в ходе которого установлено, что в районе автовокзала установлено металлическое ограждение в пределах сформированного земельного участка. Результаты обследования зафиксированы в акте мониторинга от 10.09.2014 (л.д. 90-96).

Полагая, что ограждение установлено с нарушением п. 3.19.5 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, с целью устранения нарушения Администрацией города Соликамска выдано предписание от 10.09.2014 №020-01-09-2/866, которым  обществу предписано демонтировать металлические ограждения, установленные вокруг территории, прилегающей к зданию автостанции по адресу г. Соликамск, ул. Набережная, 96 (с юго-западной, южной, юго-восточной и восточной стороны здания), в течение 3 (трех) дней с даты получения настоящего предписания.

Полагая, что предписание Администрации является незаконным, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных, муниципальных органов необходимо установить наличие двух условий в совокупности: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В качестве правового основания для выдачи предписания Администрация указала на нарушение п. 3.19.5 Правил благоустройства территории Соликамского городского округа, согласно которому на территории города Соликамска запрещается самовольно устанавливать строительные леса, ограждения, заборы. Иных правовых оснований для выдачи предписания в нем не содержится.

Суд первой инстанции указал, что п. 3.19.5 Правил благоустройства относится к тем территориям города, права на которые не переданы кому-либо и ответственность за содержание и эксплуатацию которых несет город. Поскольку спорный участок передан обществу в аренду, требование п. 3.19.5 Правил на данный земельный участок не распространяется

Данное толкование Правил благоустройства апелляционный суд считает ошибочным. Из содержания п. 3.19.5 Правил не следует, что данная норма распространяется на определенные территории города; напротив, запрет на установку ограждений действует на территории города без каких-либо изъятий.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела сделан вывод о том, что возложение обязанности по демонтажу ограждения приведет к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку Администрацией не опровергнуты доводы общества о том,  что ограждение установлено в целях обеспечения транспортной безопасности на территории автовокзала, находящегося в пользовании у заявителя и несущего ответственность за безопасность на ней.

Данный вывод коллегия апелляционного суда считает обоснованным.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон N16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Закона о транспортной безопасности субъектами транспортной инфраструктуры являются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (п. 9); под объектом транспортной инфраструктуры понимается технологический комплекс, включающий в себя, в числе прочего, автомобильные вокзалы и станции.

Таким образом, субъектами транспортной инфраструктуры являются лица, которые имеют в собственности или используют на ином законном основании объекты транспортной инфраструктуры и (или) транспортные средства.

Субъекты транспортной инфраструктуры и перевозчики несут ответственность за неисполнение требований в области обеспечения транспортной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.3 ст.12 Закона о транспортной безопасности).

Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2011 N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, которые определяют систему мер, реализуемых субъектами транспортной инфраструктуры для защиты объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства от потенциальных, непосредственных и прямых угроз совершения актов незаконного вмешательства.

ООО «Ав-Север» является субъектом транспортной инфраструктуры, и на него законом возложена обязанность обеспечить выполнение требований в области транспортной безопасности при эксплуатации объекта транспортной инфраструктуры  - технологического комплекса автовокзала.

Между тем при выдаче предписания Администрацией не проверена законность установления ограждения территории автовокзала как объекта транспортной инфраструктуры.

Общество настаивает, что установка ограждения произведена, в том числе с целью исполнения требований, предусмотренных разделом 5 Приказа №42, по ограничению доступа посторонних лиц на территорию объекта транспортной инфраструктуры.

Данный довод Администрацией не проверялся, документально не опровергнут.

Довод апеллянта об отсутствии предписаний органа, возлагающего на общество по установке ограждения с целью обеспечения транспортной безопасности, апелляционным судом отклонен, поскольку исполнение требований Закона о транспортной безопасности и Приказа № 42 обязательно для заявителя независимо от выдачи предписания.

Доводы о том, что с установлением ограждения ухудшилась транспортная безопасность на прилегающей к автостанции территории отклонен в связи с отсутствием в материалах дела подтверждающих документов, исходящих от органов, осуществляющих надзор за состоянием транспортной безопасности (ГИБДД). Представленное в материалы дела объяснение диспетчера автостанции от 10.09.2014 (л.д. 85) таким доказательством не является.

Ссылки на Правила землепользования и застройки территории отклонены апелляционным судом как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах требования о признании недействительным оспариваемого предписания удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года по делу №А50-22503/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу органа местного самоуправления Соликамского городского округа Администрации города Соликамска - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Ю.Щеклеина