Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А50-24861/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3770/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                                Дело № А50-24861/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (ОГРН 1055902884916, ИНН 5905238062): не явились;

от ответчика Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми: Горбунова Л.В., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 18.12.2014;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО»: Мельников А.И., предъявлен паспорт, доверенность от 22.12.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 февраля 2015 года по делу № А50-24861/2014,

принятое судьей Цыреновой Е.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ»

к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ПРОФИ-ДОМ» (далее – ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ») обратилось                                      в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным протокола № 3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами в г. Перми в отношении многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. Танкистов, д. 48, принятого конкурсной комиссией организатора конкурса Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми (далее – Департамент ЖКХ администрации г. Перми).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Департамент ЖКХ администрации г. Перми и третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО» (далее – ООО «УК «Экво») обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Департамент ЖКХ администрации г. Перми, оспаривая выводы суда первой инстанции о реализации собственниками помещений многоквартирного дома выбора способа управления, ссылается на то, что в  протоколе общего собрания указаны имена и фамилии лиц, которые не являются собственниками квартир в спорном многоквартирном доме, неверно указаны площади квартир, в представленной в материалы дела копии договора управления отсутствовали подписи собственников помещений. По мнению Департамента ЖКХ администрации г. Перми, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для проведения в отношении указанного жилого дома конкурса по подбору управляющей организации.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЭКВО» также указывает на наличие оснований для проведения в отношении указанного жилого дома конкурса по подбору управляющей организации, при этом ссылается на письмо прокуратуры Индустриального района г. Перми, и отмечает, что ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» и собственники помещений в многоквартирном доме                          не уведомили Департамент ЖКХ администрации г. Перми о выборе и реализации способа управления данным домом.

ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителей                              в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, отзыв на апелляционные жалобы не представило, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 25.06.2014 на официальном сайте  размещено извещение об организации конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами в г. Перми, в том числе, по адресу: ул. Танкистов, д. 48; заседание конкурсной комиссии по вскрытию конвертов с заявками назначалось на 28.07.2014, заседание конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе назначалось на 30.08.2014, определение результатов конкурса - на 01.08.2014                     (т. 1 л.д. 77-78).

Согласно протокола № 3 рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами г. Перми от 30.07.2014 в части многоквартирных домов, объединенных в лот               № 3, включающего дом по адресу ул. Танкистов, д. 48, участником конкурса признано ООО «УК «ЭКВО», остальные претенденты, не допущены к участию в конкурсе в связи с тем, что не соответствуют требованиям конкурсной документации (т. 1 л.д. 132).    

Не согласившись с указанным протоколом конкурсной комиссии, ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что у Департамента ЖКХ администрации г. Перми  отсутствовали основания для организации и проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, поскольку имелось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации от 23.01.2014, по результатам которого заключен договор управления от 01.05.2014.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции                             не имеется.

В ч. 2, ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Из материалов дела следует, что собственниками помещений многоквартирного жилого дома № 48 по ул. Танкистов в г. Перми на общем собрании собственников был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ», что подтверждается протоколом общего собрания собственников от 23.01.2014 (т. 1 л.д. 12-15).

Во исполнение решения о выборе способа управления между собственниками и ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» заключен договор управления многоквартирным домом от 01.05.2014 № 142 (т. 1 л.д. 16-26).

Также в материалы дела представлено уведомление от 01.05.2014, которым ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» уведомляет Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края о начале предпринимательской деятельности по спорному дому (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, до проведения конкурса (01.08.2014) собственники помещений многоквартирного жилого дома № 48 по ул.Танкистов в г. Перми избрали способ управления (протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23.01.2014) и реализовали свое решение, заключив соответствующий договор управления с ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» (01.05.2014).

Между тем, несмотря на выбор собственниками помещений жилого дома способа управления и реализацию данного права, Департаментом ЖКХ администрации г. Перми был проведен конкурс по отбору управляющей компании в отношении данного дома.

Доводы Департамента ЖКХ администрации г. Перми доводы о наличии оснований для проведения в отношении указанного жилого дома конкурса по подбору управляющей организации со ссылкой на то, что в протоколе общего собрания указаны имена и фамилии лиц, которые не являются собственниками квартир в спорном многоквартирном доме, неверно указаны площади квартир, в представленной в материалы дела копии договора управления отсутствовали подписи собственников помещений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные решения собственников в установленном порядке не обжалованы и недействительными не признаны.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что доказательств,  подтверждающих доводы Департамента ЖКХ администрации г.Перми о том, что в протоколе общего собрания указаны имена и фамилии лиц, которые не являются собственниками квартир в спорном многоквартирном доме, неверно указаны площади квартир, в материалах дела не имеется; представленная в материалы дела выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 29.01.2015 данные доводы с достоверностью не подтверждает (т. 1 л.д. 1-8).

В договоре управления от 01.05.2014 № 142 указано, что подписи собственников помещений и список прилагаются к договору, так, согласно данному списку собственники помещений проголосовали за данный договор управления, о чем свидетельствуют подписи с расшифровкой и с указанием номеров квартир (т. 1 л.д. 35). Ссылка Департамента на отсутствие подписи собственника на договоре управления отклоняется как противоречащая материалам дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что письмо прокуратуры Индустриального района г. Перми от 04.06.2014 (т. 1 л.д. 75-76), не исключает правомерности вывода суда первой инстанции о выборе собственниками способа управления и реализации данного права в связи с заключением договора управления с ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ».

Доводы ООО «УК «ЭКВО» о том, что на момент проведения конкурса отсутствовали сведения о том, что в отношении жилого дома принято соответствующее решение собственников, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в материалах дела имеется уведомление от 01.05.2014, которым ООО «УК «ПРОФИ-ДОМ» уведомляет Инспекцию государственного жилищного надзора Пермского края о начале предпринимательской деятельности по спорному дому (т. 1 л.д. 36),                           у Департамента ЖКХ администрации г. Перми имелась возможность проверить наличие оснований для объявления и проведения данного конкурса, полученные от прокуратуры сведения не являются безусловным основанием для проведения конкурса на основании ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что у Департамента ЖКХ администрации г. Перми отсутствовали основания для организации открытого конкурса по выбору управляющей компании в отношении спорного многоквартирного дома, поскольку имелось решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома о выборе управляющей организации, по результатам которого заключен договор управления.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ООО «УК «Профи-Дом» требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 февраля 2015 года  по делу № А50-24861/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Экво», Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб