Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу n А50-25901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3815/2015-АКу

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                                  Дело № А50-25901/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» (ОГРН 1135903004533, ИНН 5903108580):                   не явились;

от заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 марта 2015 года по делу № А50-25901/2014,

принятое судьей Власовой О.Г.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт»

к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» (далее – заявитель, ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 20.11.2014 № 3912                            о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе указывает на недоказанность состава административного правонарушения, при этом полагает, что акт осмотра от 08.10.2014 надлежащим способом фиксации обнаруженного правонарушения не является, поскольку не соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ; проверка в порядке, предусмотренном  Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля",                              не проводилась; также ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения. Кроме того, полагает, что имеются основания для признания нарушений малозначительными.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие состава административного правонарушения; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что  на основании поступившей  информации (2 звонка 03.10.2014 и 06.10.2014 по «Горячей линии») 08.10.2014 в 09-30 час. специалистом Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в присутствии собственника квартиры № 35 по адресу: г. Пермь, пр.Парковый, 18, проведен осмотр указанной квартиры и установлено, что                     не произведено распределение теплоносителя по системе отопления, во вспомогательном помещении (кухня) стояк системы отопления и приборы отопления не функционируют, в жилых помещениях (комната площадью 15 кв.м, комната площадью 16 кв.м и комната площадью 20 кв.м)                                         не функционирует по одному стояку отопления и прибору отопления в каждой комнате, что зафиксировано в акте осмотра от 08.10.2014 (л.д. 38-39).

По данному факту Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» составлен протокол от 12.11.2014 № 3912                                     об административном правонарушении (л.д. 43-44), и по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление                   от 20.11.2014 № 3912 о привлечении к административной ответственности                   по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д. 13-15).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении                               к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения и об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 В ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 18 по пр. Парковый в г. Перми, то есть является лицом, принявшим на себя обязательства по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставление коммунальных услуг жителям указанного дома.

В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе, равномерный прогрев всех нагревательных приборов: поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; наладка системы отопления.

В п. 5.2.7, п. 5.2.17 указанных Правил установлено, что эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации. Надежная эксплуатация систем водяного отопления должна обеспечиваться, в том числе осуществлением повседневного контроля за температурой и давлением теплоносителя.

Факт нарушения указанных требований действующего законодательства  подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (актом осмотра от 08.10.2014, протоколом об административном правонарушении от 12.11.2014), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» доводы об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие выявленных нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Пермского края от 01.09.2014 № 913-П утверждено Положение об Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края, согласно которому Инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Пермского края, осуществляющим региональный государственный жилищный надзор.

Сотрудники Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края имеют право (в числе прочего) с согласия собственников помещений в многоквартирном доме посещать жилые помещения и проводить их обследования (п. 4.3 Положения). Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края имеет право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений (п.4.8 Положения).

В п. 1 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" прямо установлено, что положения настоящего Федерального закона не применяются, в том числе, к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, проведенный  сотрудниками Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края осмотр квартиры № 35 по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 18,                                  в присутствии собственника, не является проверкой деятельности ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт»; в ходе осмотра у Общества          не были истребованы какие-либо документы, объяснения, доказательства.

Довод заявителя о том, что акт осмотра от 08.10.2014 не может быть признан надлежащим доказательством, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в порядке, установленном ст. 27.8 КоАП РФ, оформляется осмотр территорий, принадлежащих юридическому лицу;                          в рассматриваемом случае проведен осмотр квартиры в присутствии собственника данного жилого помещения. В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что акт осмотра является надлежащим доказательством (ст. 26.2 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном производства и составления протокола об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доводы заявителя об отсутствии вины в совершении правонарушения подробно рассмотрены административным органом и обоснованно отклонены судом первой инстанции. Доказательств того, что Обществом своевременно предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

В связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» извещено надлежащим образом (л.д. 41, 43-44); протокол об административном правонарушении от 12.11.2014 и постановление о привлечении к административной ответственности от 20.11.2014 вынесены в присутствии представителя Общества - Шардина О.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 (л.д. 17).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 7.22 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 марта 2015 года         по делу № А50-25901/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «ЖилКомСтандарт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В.Варакса