Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-13809/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5077/2015-АК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                   Дело № А60-13809/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д..

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" (ОГРН 1046301017510, ИНН 6323076061) – не явились,

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605228154, ИНН 6661102940) – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО"

на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в обеспечении иска

от 01 апреля 2015 года

по делу № А60-13809/2015

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО"

к Управлению Пенсионного фонда в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным в части,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК-ПРОМАВТО" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Государственному учреждению-Управлению пенсионного фонда в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения № 075 031 15 ВД 0000670 от 13.01.2015 г. о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 13.01.2015 г. № 075 031 15 ВД 0000670 в отношении суммы 111 503,74 рублей, которая складывается из:

- страховой части трудовой пенсии в размере 76 032,16 рублей (345 959,36 - 269 927,2 рублей);

- накопительной части трудовой пенсии в размере 14 497,08 рублей (29 171,35 - 14 674,27 рублей);

- пени по ФФОМС в размере 20 974,5 (99 879,62 - 78 904,12 рублей).

Кроме того, в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "СК-ПРОМАВТО" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения Решения Управления пенсионного фонда в Ленинском районе города Екатеринбурга Свердловской области о взыскании с ООО «СК-Промавто» страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках от 13.01.2015 г. № 075 031 15 ВД 0000670 (3 квартал 2014 г.) и приостановлению действия (отзыву) инкассовых поручений, вставленных (подлежащих выставлению) на основании обжалуемого решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от  01 апреля 2015 года в удовлетворении заявления об обеспечении отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что обществу может быть причинен значительный ущерб, так как пенсионный фонд в любой момент может списать денежные средства в размере 111 503 руб. 74 коп., что будет препятствовать работе заявителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.10 Постановления).

Рассмотрев заявление общества,  суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обществу может быть причинен значительный ущерб, так как пенсионный фонд в любой момент может списать денежные средства в размере 111 503 руб. 74 коп., что будет препятствовать работе заявителя, не принимается, поскольку значительность спорной суммы для заявителя документально не подтверждена.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Определение Арбитражного суда Свердловской области от  01 апреля 2015 года по делу № А60-13809/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

Е.В.Васильева