Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2006 по делу n 17АП-229/06АК. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь                                                            Дело № 17АП-229/06АК

1 сентября 2006 г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Савельевой Н.М.,

судей Осиповой С.П., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колмогорцевой И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Пермскому краю

на решение  Арбитражного суда Пермской области от 4 июля 2006 г.

по делу № А50-9657/2006-А3, принятое судьей Аликиной Е.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Фадеевой Ольги Васильевны

к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

при участии

от заявителя (истца): Фадеева О.В., Юркин О.В. – представитель по доверенности,

от ответчика:   Березина А.В. – представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фадеева О.В обратилась в арбитражный суд  с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России № 16 по Пермскому краю о признании недействительным решения от 05.05.2006 № 51 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления  единого налога, уплачиваемого в связи с применение упрощенной системы налогообложения, в сумме 137115 руб., пени и штрафа по нему в сумме 489,49 руб. и 628 руб. соответственно, налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в сумме 46513 руб., пени и штрафа по нему в сумме 15001,13 руб. и 10758,60 руб. соответственно (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Пермской области от 04.07.2006 г. заявленные требования удовлетворены, решение инспекции в оспариваемой части признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправомерность непринятия им представленных инспекцией доказательств (внутренней книги учета реализованных товаров, свидетельских показаний Зевакиной Р.Р., справки о заработной плате, выданной для представления в Сбербанк России), а также неправильное применение судом норм материального права – статьи 346.14, пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса РФ. В заявленных ходатайствах ответчик просит приобщить к материалам дела экспертное заключение от 17.08.2006, расходы на проведение экспертизы взыскать с заявителя по делу.

Индивидуальный предприниматель Фадеева О.В с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что суд верно оценил  все доказательства  и правильно применил нормы материального права. Против заявленных ответчиком ходатайств также возражает.

На основании ст.ст.67,268 АПК РФ суд определил удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела экспертного заключения от 17.08.2006.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России № 16 по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Фадеевой О.В., по результатам которой составлен акт от 07.04.2006 № 32 и вынесено решение от 05.05.2006 № 51 о привлечении Фадеевой О.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

В числе нарушений проверкой установлена неуплата налогоплательщиком 137115 руб. единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2004 год в результате неправильного определения объекта налогообложения. Вместо доходов за объект приняты  доходы, уменьшенные на величину расходов. Кроме того, в декларации по единому налогу за 2004 год предпринимателем были не полностью отражены доходы, полученные от реализации товара. Сумма заниженного дохода составила 52340 руб., исчисленный исходя из этой суммы налог – 3140 руб. Пени в размере 489,49 руб., а также штраф по п.1 ст.122 НК РФ в размере 628 руб. налоговый орган  исчислял за неуплату 3140 руб. единого налога.

Также налоговый орган расчетным путем исчислил предпринимателю как налоговому агенту налог на доходы физических лиц за 2003-2005 гг. в размере 53793 руб., который подлежал удержанию и перечислению им с доходов своих работников. Пеня за несвоевременное перечисление данной суммы составила 15001,13 руб., штраф по ст.123 НК РФ – 10758,60 руб.

Признавая решение налогового органа незаконным, арбитражный суд исходил из правомерности применения предпринимателем в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, а также недоказанности факта занижения им дохода на 52340 руб. Наличие копии внутренней книги учета реализованных товаров суд признал недостаточным для подтверждения суммы налоговой базы. Применение расчетного метода при доначислении предпринимателю как налоговому агенту налога на доходы суд также признал неправомерным ввиду отсутствия соответствующих оснований, установленных п.7 ст.31 НК РФ. Справка о заработной плате, выданная для представления в Сбербанк России, судом рассмотрена в совокупности с иными доказательствами и отвергнута.

Решение суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

В соответствии со ст.346.14 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по упрощенной системе налогообложения признаются по выбору налогоплательщика доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.

Индивидуальный предприниматель Фадеева О.В. заявила о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2003 г., в качестве объекта налогообложения выбраны доходы.

В связи с внесением Федеральным законом от 31.12.2002 № 191-ФЗ изменений и дополнений в статью 346.16 Кодекса предприниматель решил, что выбор в качестве объекта налогообложения доходов, уменьшенных на величину расходов, для него более выгоден, и на 2004 год заявил этот объект налогообложения. Об изменении объекта налогообложения уведомил налоговый орган своевременно (25.11.2003 г.) и получил от него сообщение о возможности  применения упрощенной системы налогообложения с объектом – доходы, уменьшенные на величину расходов  (л.д.37). Вывод о неправомерности применения предпринимателем данного вида объекта налогообложения был сделан налоговым органом лишь по результатам выездной проверки и является неправомерным в силу следующего.

Налогоплательщик, выбирая на 2003 год в качестве объекта налогообложения доходы, исходил из содержания действовавших на тот период правовых норм (невозможности уменьшения доходов на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации) и не мог предусмотреть последовавшее затем изменение закона (дополнения  статьи 346.14, которые предусматривают данный вид расходов).

Изменения в названные выше статьи Кодекса, повлиявшие на волеизъявление предпринимателя относительно объекта налогообложения, приняты законодателем 31.12.2002, вступили в силу с 1 января 2003 года.

Таким образом, в условиях переходного периода при наличии обстоятельств, препятствующих налогоплательщику реально воспользоваться правом выбора объекта налогообложения до 01.01.2003, применение им в качестве налоговой базы доходов, уменьшенных на величину расходов, является правомерным. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2004 № 516/04.

Необоснованным является также довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ненадлежащее исследовал все представленные налоговым органом доказательства и потому признал факт занижения предпринимателем выручки недоказанным.

В акте выездной налоговой проверки отражены суммы товара (мебели), по мнению инспекции, реализованного без применения контрольно-кассовой техники (л.д.23). Данный вывод сделан инспекцией на основании копий страниц «внутренней книги учета реализованного товара». Причем тот факт, что этот документ является внутренней книгой учета реализованного товара, следует лишь из показаний бывшего работника предпринимателя Зевакиной Р.Р. Предпринимателем, а также иными работниками наличие внутренней книги учета отрицается.

Судом апелляционной инстанции  данный документ исследован и оценен в совокупности с другими доказательствами. Из него не следует, что  товар, по которому сделаны выводы о сокрытии выручки, принадлежал именно Фадеевой О.В. Дополнительные мероприятия по проверке данного факта налоговым органом не проведены, соответствующие первичные документы не исследованы. Нет доказательств, что данный товар был фактически оплачен и средства в качестве оплаты за товар получены предпринимателем уже в 2004 году. Проведенной экспертизой подтверждается лишь то, что записи на рассматриваемых листах были сделаны работниками индивидуального предпринимателя. Однако имеющимися документами не подтверждается, с какой целью сделаны данные записи (для учета полученных денежных средств, для учета выбытия товара или иных целей), делались ли они по указанию предпринимателя или инициативе самих работников.

Таким образом, занижение налогоплательщиком облагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на 52340 руб. налоговым органом не доказано.

На основании изложенного взыскание с индивидуального предпринимателя единого налога в сумме 137115 руб., пени в сумме 489,49 руб. и штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 628 руб. является неправомерным.

Доначисление предпринимателю налога на доходы физических лиц в сумме 53793 руб. произведено налоговым органом на основании п.7 ст.31 НК РФ (предложено уплатить 46513 руб. с учетом невозможности взыскания налога с уволенных работников – л.д.15,16).

В соответствии с данной нормой налоговые органы вправе определять суммы налогов  расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Соответствующих оснований для применения налоговым органом расчетного метода в рассматриваемом случае не имеется. Вывод о неполном перечислении предпринимателем налога на доходы физических лиц в результате занижения доходов своих работников сделан налоговым органом на основании справки от 28.04.2004 г., выданной Колышкиной Э.И. для получения ссуды (оформления поручительства) в Сбербанке России (л.д.56). В соответствии с данной справкой среднемесячный доход работника составил 4500 руб. Исходя из этой суммы  и фактически отработанных месяцев инспекцией произведено доначисление дохода и налога по каждому работнику. Между тем допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей работники предпринимателя показали, что  доход получали в размерах, указанных в ведомостях выплаты заработной платы. Допрошенная в ходе предварительного судебного заседания Колышкина Э.И. пояснила, что сведения о полученном доходе указаны в завышенном размере по ее просьбе с целью получения ее родственницей кредита. Иных доказательств выплаты предпринимателем дохода своим работникам в сумме 4500 руб. ежемесячно налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для применения расчетного метода при определении подлежащего перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц у инспекции не имелось. Взыскание с предпринимателя налога в сумме 46513 руб., пени в сумме 15001,13 руб. и штрафа по ст.123 НК РФ в размере 10758,60 руб. является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку налоговый орган не является плательщиком госпошлины (пп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ), вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

В удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на проведение экспертизы с Фадеевой О.В. налоговому органу следует отказать, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермской области от 4 июля 2006 года по делу № А50-9657/06-А3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий:                                            Н.М. Савельева

Судьи:                                                                         С.П. Осипова

Т.И. Мещерякова