Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-54258/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2794/2015-АКу

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                                 Дело № А60-54258/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

от заявителя Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): представители не явились;

от заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Уральские Компьютерные системы" (ИНН 6673175534, ОГРН 1076673026088): представители не явились;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Компьютерные системы"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 февраля 2015 года по делу № А60-54258/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Прокурора Кировского района г. Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральские Компьютерные системы"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор Кировского района г. Екатеринбурга (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Уральские компьютерные системы» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, ООО "Уральские Компьютерные системы" привлечено                          к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в виде штрафа                   в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Уральские Компьютерные системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку сведения о том, что при заключении договора аренды не было получено согласие собственника и указанный договор заключен без проведения конкурсных процедур стали известны прокуратуре в мае 2014 года после проведения первой проверки.

Прокурор с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                   не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Кировского района города Екатеринбурга проведена проверка исполнения законодательства в сфере использования федерального имущества. В ходе проверки 02.12.2014 установлен факт использования ООО «Уральские компьютерные системы»                без надлежаще оформленных документов находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», расположенного                        по адресу: Екатеринбург, пр. Ленина, 97.

По результатам проверки прокурором вынесено постановление                              от 09.12.2014 о возбуждении в отношении ООО «Уральские компьютерные системы» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

На основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены прокурором в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО «Уральские компьютерные системы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства,  рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии  с ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В п. 4 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при применении ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом, судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим  Кодексом.

В ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с  настоящим Кодексом.

Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника (ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 2 раздела III приложения № 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" защитные сооружения гражданской обороны, как объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, отнесены исключительно к федеральной собственности.

На основании Положения "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет, в том числе полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной сфере деятельности.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждается, что право хозяйственного ведения на подвальное помещение  в д. № 97 по пр. Ленина в Екатеринбурге, зарегистрировано за  ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.06.2013 произведена запись регистрации № 66-66-01/215/2013-335. Согласно паспорту убежища № 413036, данное помещение является противорадиационным укрытием.

Между ФГУП по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны «Экран» (арендодатель) и ООО «Уральские компьютерные системы» 12.01.2012 заключен договор аренды данных нежилых помещений (л.д. 68-71). При этом согласия органа, осуществляющего полномочия собственника в отношении федерального имущества, при заключении договора аренды получено не было, при передаче федерального имущества в аренду конкурс (аукцион) не проводился.

Факт использования ООО «Уральские компьютерные системы» находящегося в федеральной собственности недвижимого имущества при отсутствии надлежащим образом оформленных документов подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором аренды от 12.01.2012 № 33/01, выписками из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, актом осмотра помещения от 02.12.2014, фотоматериалами, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения,                      в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ООО «Уральские компьютерные системы» извещено надлежащим образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2014 вынесено в присутствии представителя Богун А.А., действующего на основании доверенности от 01.12.2014, выданной на участие в конкретном административном деле (л.д.92).

Доводы ООО «Уральские компьютерные системы» о пропуске установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности со ссылкой на то, что факты указанных выше нарушений стали известны прокурору в мае 2014 года в ходе проведения предыдущей проверки, обоснованно отклонены судом первой инстанции.                   При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае в декабре 2014 года (02.12.2014) имела место самостоятельная прокурорская проверка фактов выполнения требований законодательства, обусловленная в том числе наличием уведомления ФГУП «Экран» в адрес ООО «Уральские компьютерные системы» об освобождении помещения, по результатам данной проверки составлены самостоятельные процессуальные документы.

Следовательно, на момент принятия судом первой инстанции решения                       о привлечении ООО «Уральские компьютерные системы» к административной ответственности (10.02.2015) установленный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции назначено административное наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 7.24 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 февраля 2015 года по делу № А60-54258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральские Компьютерные системы" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

                  Н.В.Варакса