Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-53124/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3839/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                               Дело № А60-53124/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кирьяновой О.Н., 

 от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-Комплектные распределительные устройства»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2015 года,

вынесенное судьей Абдрахмановой Е.Ю.  

по делу № А60-53124/2014

по иску общества  с ограниченной ответственностью «Русская стратегия» (ОГРН 1077415003874, ИНН 7415056370)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-Комплектные распределительные устройства» (ОГРН 1096673011016, ИНН 6673206246)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общества  с ограниченной ответственностью «Русская стратегия»   (далее – общество «Русская стратегия», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловэлектро-Комплектные распределительные устройства» (далее – общество «Свердловэлектро-Комплектные распределительные устройства», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 1 914 583 руб. 96 коп., в том числе 1 884 433 руб. 04 коп. задолженности по договору поставки от 23.05.2014 №343/0841-14, 30 150 92 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 16.11.2014 по 01.12.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2015 (резолютивная часть объявлена 05.02.2015) исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Свердловэлектро-Комплектные распределительные устройства» в пользу общества «Русская стратегия» взыскана сумма основного долга в размере 1 884 433 руб. 04 коп., неустойка в размере 30 150 92 коп. за просрочку оплаты товара, начисленная за период с 16.11.2014 по 01.12.2014, а также расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «Русская стратегия», при подаче иска, в размере 32 146 руб. 00 коп. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления  решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Свердловэлектро-Комплектные распределительные устройства» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что в нарушение ст.ст.160, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд не оценил доводы и возражения ответчика относительно заявленных к нему требований и без указания мотивов не принял данные доводы и возражения во внимание. Также ответчик указывает на неправомерность начисления судом первой инстанции  процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения обжалуемого решения, в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме, поскольку данное требование истцом не было заявлено. По мнению апеллянта, в рассматриваемом случае отсутствует такой необходимый элемент для применения к нему данного вида ответственности, как наличие денежных средств в необходимом размере, которые он удерживал или уклонялся от возврата.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.05.2014 между обществом «Русская стратегия» (Поставщик) и обществом Свердловэлектро-Комплектные распределительные устройства» (Покупатель) был заключен договор поставки №343/0841-14 (далее – договор, л.д.12-13), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель – оплатить и принять товар по наименованию, в количестве и по ценам согласно Спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора (п.1.1. договора поставки).

В соответствие с п.2.2. стоимость товара согласована в Спецификациях, и может быть изменена только по согласованию сторон путем подписания новой спецификации или дополнительного соглашения. Момент оплаты товара считается дата списания денежных средств с корреспондентского счета банка, в котором открыт расчетный счет Покупателя. 

В рамках указанного договора поставки сторонами были подписаны спецификации от 20.08.2014 №№01, 02 (л.д.14, 15) и истцом в адрес ответчика по товарным накладным от 15.10.2014 №№001368, 001369 (л.д.14-17) осуществлена поставка товара на сумму 1 884 433 руб. 04 коп.

Товар по накладным принят уполномоченными лицами, подписи которых заверены печатью. Претензий по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало.

В нарушение условий договора поставки от 23.05.2014  №343/0841-14 ответчик обязанность по оплате товара не исполнил. По расчету истца задолженность общества «Свердловэлектро-Комплектные распределительные устройства» составила 1 884 433 руб. 04 коп., что отражено также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.11.2014 (л.д.23).

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от  20.11.2014 исх.№690/3 (л.д.21) с просьбой в срок до 25.11.2014 погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 884 433 руб. 04 коп. за счет своих или заемных денежных средств. Ответчик со своей стороны представил гарантийное письмо от 20.11.2014 №5200/14-469 (л.д.22), в котором гарантировал произвести оплату за поставленный товар до 28.11.2014, однако до указанной даты задолженность не была погашена.

Ввиду неисполнения обществом «Свердловэлектро-Комплектные распределительные устройства» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, неисполнения требований претензии об уплате задолженности, а также гарантийного письма истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 30 150 92 коп. за просрочку оплаты товара, начисленной за период с 16.11.2014 по 01.12.2014, возможность взыскания которой предусмотрена п.6.4.  договора поставки от 23.05.2014 №343/0841-14.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки,  порядка, периода и размера начисленной неустойки и взысканной с ответчика суммы судебных расходов (госпошлины), считает, что суд неправомерно взыскал проценты, начисляемые на взысканную сумму денежных средств по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, ссылаясь в обоснование своей позиции на отсутствие в данном случае такого необходимого для применения данного вида ответственности элемента, как наличие денежных средств, которые он неправомерно удерживал и уклонялся от их возврата.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет с момента вступления в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Утверждения заявителя жалобы о том, что в нарушение ст.ст.168, 170 АПК РФ в решении суда не оценены доводы ответчика и не указаны мотивы, по которым отвергнуты представленные им доказательства, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание как противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции непосредственно в заседании исследовал представленные сторонами доказательства, заслушивал мнение лиц, участвующих в деле, и принимал решение на основании всех представленных по делу доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым в порядке ст.71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2015 года по делу № А60-53124/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко