Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-25829/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4026/2015-ГК

г. Пермь

15.05.2015                                                                       Дело № А60-25829/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "РЭЛТЕК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу № А60-25829/2014

по иску компании Алтиум Лимитед (Австралия), компании Аутодеск Инк (США)

к ООО "РЭЛТЕК"  (ОГРН 1116670030729, ИНН 6670361317,                                     г. Екатеринбург)

о взыскании компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ,

при участии

от первого истца: Потапов А.В., доверенность от 04.03.2013,

от второго истца: Потапов А.В., доверенность от 21.10.2013,

от ответчика: Яременко И.А., доверенность от 01.03.2015, Дедков Е.А., доверенность от 30.04.2015,

установил:

компания Алтиум Лимитед (далее – Алтиум Лимитед, первый истец), компания Аутодеск Инк (далее – Аутодеск Инк, второй истец) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «РЭЛТЕК» (далее – общество «Рэлтек», ответчик) о взыскании в пользу Алтиум Лимитед 3 161 292 руб. 40 коп. компенсации за незаконное использование программ для электронных вычислительных машин (далее – ЭВМ), в пользу Аутодеск Инк 769 518 руб. 24 коп. компенсации за незаконное использование программ для ЭВМ (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 10.02.2015 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт, проверить наличие оснований для прекращения производства по делу, оставления иска без рассмотрения, отказа в удовлетворении исковых требований, ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Истцами представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Рэлтек» создано 01.12.2011 (сведения из единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 06.08.2014).

В ходе проведения 27.06.2014 судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела г. Екатеринбурга с участием специалиста осмотра компьютеров, используемых в офисе общества «Рэлтек», расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Студенческая, 51, обнаружено, что в 2008, 2010, 2011 годах на данных компьютерах установлены программы для ЭВМ:

- P-CAD 2002 в 1 экз.;

- P-CAD 2002 в 2 экз.;

- Altium designer 2004 в 1 экз.;

- Autodesk AutoCAD 2006 в 1 экз.;

- Autodesk AutoCAD 2007 в 1 экз.;

- Autodesk AutoCAD 2010 в 1 экз.

Результаты осмотра зафиксированы в акте совершения исполнительных действий от 27.06.2014.

Считая, что ответчик незаконно использует в своей деятельности программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат Алтиум Лимитед, Аутодеск Инк, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 5, 9 Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее – Бернская конвенция), положениями договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву от 20.12.1996 (далее – договор ВОИС по авторскому праву), согласованными заявлениями к нему, статьями 1225, 1229, 1261, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцы обладают исключительными авторскими правами на данные программы, факт использования (хранения) программных продуктов подтвержден в ходе осмотра компьютеров, стоимость лицензионного программного обеспечения, на основе которой должен быть определен размер компенсации за незаконное использование программ, подтверждена справочником цен на лицензионное программное обеспечение по состоянию на февраль 2014 года, разработанным некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов, письмом Алтиум Лимитед от 01.10.2014, письмом ООО «АЙПИновус» (далее – общество «АЙПИновус») от 31.03.2014.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неподтвержденности юридического статуса истцов, права на осуществление ими экономической деятельности и наличии в связи с этим оснований для прекращения производства по делу ввиду неподведомственности дела арбитражному суду отклонены судом апелляционной инстанции, так как правоспособность истцов подтверждена надлежащими доказательствами: свидетельством от 25.02.2011 о регистрации Алтиум Лимитед, свидетельством от 21.12.2012 о регистрации Аутодеск Инк, выданными компетентными органами в соответствии с законодательством стран их местонахождения и имеющими апостили.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на неактуальность этих документов, а также на пункт 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающий представление вместе с исковым заявлением выписок из единого государственного реестра юридических лиц, полученных не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, несостоятельны в связи с тем, что законом не установлен срок, в течение которого должны быть получены документы, подтверждающие юридический статус иностранных лиц, указанная норма процессуального права не подлежит применению к иностранным лицам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что полномочия лица, подписавшего исковое заявление, не подтверждены и имеются основания для оставления иска без рассмотрения, также несостоятельны.

Полномочия Потапова А.В., подписавшего исковое заявление, подтверждены надлежащим образом оформленными документами: доверенностями от 24.03.2013, от 21.10.2014, которые выданы обществом «АЙПИновус», действующим в качестве официального юридического представителя Алтиум Лимитед, Аутодеск Инк на основании доверенностей от 26.11.2012, от 04.10.2013 с апостилями, и удостоверены нотариально.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что хранение не относится к способам использования произведения, то он не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Перечень способов использования произведения, приведенный в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

В соответствии с согласованным заявлением в отношении статьи 1(4) договора ВОИС по авторскому праву право на воспроизведение, как оно определено в статье 9 Бернской конвенции, и допускаемые этой статьей исключения полностью применяются в цифровой среде и, в частности, в отношении использования произведений в цифровой форме. Понимается, что хранение охраняемого произведения в цифровой форме в электронном средстве является воспроизведением в смысле статьи 9 Бернской конвенции.

Из чего следует, что хранение программы ЭВМ в цифровой форме в электронном средстве можно считать ее использованием.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что упомянутый договор официально не опубликован и его применение на территории Российской Федерации недопустимо, отклонены судом апелляционной инстанции, так как отсутствие официального опубликования договора ВОИС по авторскому праву не означает, что его содержание не может быть принято во внимание при толковании норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что надлежащими доказательствами стоимости программ для ЭВМ могут служить справочники цен на лицензионное программное обеспечение, договоры и расчетные документы, письмо Алтиум Лимитед от 01.10.2014, письмо ООО «АЙПИновус» от 31.03.2014 не доказывают должным образом эту стоимость, также отклонены судом апелляционной инстанции.

В пункте 43.4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Законом не определены доказательства, которыми должен подтверждаться в арбитражном суде размер этого вознаграждения.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Письмо Алтиум Лимитед от 01.10.2014, письмо ООО «АЙПИновус» от 31.03.2014 отвечают принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, то есть являются надлежащими доказательствами, которые подтверждают цену правомерного использования программ для ЭВМ.

Ответчиком содержащиеся в них сведения не опровергнуты в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не могут быть приняты и озвученные ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции новые доводы о недоказанности принадлежности исключительных авторских прав истцам, так как это обстоятельство прямо признано ответчиком в своем отзыве на исковое заявление от 21.10.2014 № 3-АССО. В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы освобождены от доказывания этого обстоятельства в настоящем деле.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, приведенным устно в судебном заседании суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не касаются прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, безусловные основания для отмены решения отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 10.02.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.02.2015 по делу № А60-25829/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина