Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-18781/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14586/2014-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-18781/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Мартемьянова В.И.,

судей                                      Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2015 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей И.В.Чураковым

 в рамках дела № А60-18781/2014

по искам общества с ограниченной ответственностью «Шикстрой» (ОГРН 1036604000070, ИНН 6671130432), Чуева Геннадия Александровича, общества с ограниченной ответственностью «Электросервис», Масленникова Владимира Семеновича, Вилисова Сергея Дмитриевича, Глазыриной Натальи Владимировны

к арбитражному управляющему Британову Константину Геннадьевичу 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Военно-страховая компания», НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие»  

о взыскании убытков,

     установил:

     Общество с ограниченной ответственностью  «Шикстрой» (далее –общество «РС-Строй») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с арбитражного управляющего Британова Константина Геннадьевича  (далее – Британов К.Г.) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в сумме 30 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением арбитражным судом настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года заявление ООО «Шикстрой» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Британова Константина Геннадьевича в пользу ООО «Шикстрой» взыскано 8 900 руб. 29 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Британов Константин Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, просит отнести расходы на истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что ,  по  мнению  конкурсного  управляющего Британов К.Г., заявителем не представлены документы, подтверждающие реальность несения судебных расходов. Указывает, что платежи произведены по иным счетам и договору.

Заявителем представлен акт об оказании услуг от 01.04.2014 к договору возмездного оказания услуг от 11.03.2014 № ЮУ-12/2014. Как видно из реквизитов акта, акт составлен в отношении договора отличного от договора № ЮУ-12/2014 возмездного оказания услуг от 18.03.2014. Представлен счет на оплату № 34 от 14.03.2014, основанием которого является предоплата по договору возмездного оказания услуг № ЮУ-7/2014 от 03.03.2014. Как видно из основания выставления счета, счет предъявлен в оплату иного договора. Полагает, что счет на оплату № 34 от 14.03.2014 не может подтвердить реальность выставления счета по договору № ЮУ-12/2014 возмездного оказания услуг от 18.03.2014.     

Полагает, что судом необоснованно не приняты во внимание и оставлены без рассмотрения ходатайства ответчика о вызове истца в судебное заседание с целью дачи пояснений об относимости представленных документов к рассматриваемому делу и о предоставлении подлинных документов, представленных заявителем.     

До начала судебного разбирательства от истцов, третьих лиц письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда не явились, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ, с учетом доводов, заявленных апеллянтом, и отсутствием возражений ответчика относительной удовлетворенной части требований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество «Шикстрой» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему Британову К.Г. о взыскании убытков в размере 161 253 руб. 56 коп., а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5 837 руб. 61 коп.

Определением от 13.06.2014 суд объединил в одно производство дела А60-18781/2014, А60-18789/2014, А60-18957/2014, А60-18960/2014, А60-18954/2014, А60-18838/2014 присвоив соответствующему объединенному делу номер № А60-18781/2014.

Решением от 19.09.2014 по делу А60-18781/2014 исковые требования удовлетворены частично, в пользу общества «Шикстрой» с Британова К.Г. взыскано 47 840 руб. 15 руб. убытков, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1731 руб. 88 коп. В остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 решение оставлено без изменений.

14.01.2015 поступило заявление общества «Шикстрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с Британова К.Г. в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя заявление общества «Шикстрой»  частично пропорционально удовлетворенным  требованиям , суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения ответчиком расходов на оплату юридических услуг, оказанных по настоящему делу в рамках договора возмездного оказания услуг № ЮУ-12\2014 от 18.03.2014; наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 8 900 руб. 29 коп. судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 АПК РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а доказывание чрезмерности расходов на оплату услуг представителя возложено на сторону, с которой эти расходы подлежат взысканию.

Как видно из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор возмездного оказания услуг № ЮУ-12\2014 от 18.03.2014, платежные поручения № 1 от 20.03.2014 на сумму 15 000 руб. , № 3 от 07.04.2014 на сумму 15 000 руб., акт об оказанных услугах от 01.04.2014.

Согласно условиям договора возмездного оказания услуг № ЮУ-12\2014 от 18.03.2014, заключенного между обществом «Шикстрой» (заказчик) и ООО «Первая юридическая компания» (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает комплекс юридических услуг, а заказчик обязуется указанные услуги оплатить. 

Под комплексом юридических услуг в рамках настоящего договора понимается предоставление рекомендаций правового (юридического) характера по вопросу взыскания убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Экостройинвест»; подготовка заявления о взыскании убытков.  

Согласно акту об оказанных услугах от 01.04.2014 исполнитель оказал заказчику услуги по договору: проведен анализ судебной практики по вопросу взыскания убытков с конкурсного управляющего, подготовлено заявление о взыскании убытков.    

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб.

Оказанные юридические услуги по данному делу были оплачены истцом путем перечисления денежных средств в размере 15 000 руб. платежным поручением № 3 от 07.04.2014 и платежным поручением от № 1 от 20.03.2014.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, с учетом принципа соразмерности пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенным требованиям о взыскании задолженности с ответчика в размере 8 900 руб. 29 коп.

Доводы ответчика о том, что представленные документы невозможно соотнести между собой для целей определения фактического несения расходы, судом отклонены. В материалы дела представлен договор № ЮУ-12/2014 от 11.03.2014, акт об оказанных услугах также имеет ссылку на спорный договор № ЮУ-12/2014 от 11.03.2014.

Оценив представленные платежные поручения в совокупности с условиями договора № ЮУ-12/2014 от 11.03.2014, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец произвел оплату именно в рамках договора № ЮУ-12/2014 от 11.03.2014.

Указание в назначении платежа даты договора 11.02.2014, является по сути опечаткой, поскольку доказательств наличия иных договорных отношений между обществом «Шикстрой» и обществом «Первая юридическая компания» суду не представлено. Ходатайств об истребовании доказательств заявлено не было, соответственно ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий (статья 9 АПК РФ). Аналогично ссылка в назначении платежа на счета, иные нежели представлены в дело, не опровергает факт несения расходов, поскольку денежные средства списаны со счета должника.

Довод жалобы относительно ходатайств ответчика о вызове истца в судебное заседание с целью дачи пояснений об относимости представленных документов к рассматриваемому делу и о предоставлении подлинных документов, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта.

Более того, ходатайство о фальсификации представленных доказательств ответчиком так же не заявлялось .

Отдельные  несоответствия ,  имеющиеся  в  представленных  в  обоснование  заявленных сумм  судебных  расходов документах ,  свидетельствуют  о  допущенных  в  них  опечатках,  а  не об  отсутствии  оснований  для  их  принятия  в  качестве подтверждающих судебные  расходы. 

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального или материального права, которые могли являться основаниями для изменения обжалуемого определения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов государственная пошлина уплате не подлежит (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с этим ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2015 года по делу № А60-18781/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Британову Константину Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 06.03.2015 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

М.А. Полякова