Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-47200/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3503/2015-АК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                   Дело № А60-47200/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Голубцова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 115» (ОГРН 1026605618203, ИНН 6663057549) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143)  – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  общества с ограниченной ответственностью «КиТИМ» (ОГРН 1086658001297, ИНН 6658298549) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года

по делу № А60-47200/2014,

принятое судьей Д. Е. Пенькиным

по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 115» (ОГРН 1026605618203, ИНН 6663057549)

к обществу с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «КиТИМ» (ОГРН 1086658001297, ИНН 6658298549)

о взыскании 1233640 руб. 16 коп.,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 115» (далее – истец, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью   "УралмашСтрой" (далее – ответчик, Общество)  о взыскании 1 135 068,24 руб. задолженности по арендной плате, 135 856,61 руб. задолженность по договору возмещения коммунальных услуг (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично,  с Общества с  ограниченной  ответственностью "УралмашСтрой"   в пользу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя образовательная школа № 115 взыскано  1 135 068, 24 руб. долга по договору аренды от 10.06.2008 и 125 856, 56 руб. долга по договору возмещения коммунальных услуг от 01.05.2008. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований за май 2012 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности за май 2012 года.

В обоснование жалобы ответчик указывает на  то обстоятельство, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 по делу № А60-16436/2012 в отношении ООО «УралмашСтрой» возбуждено дело о банкротстве, учитывая, что в соответствии с  аренды от 10.06.2008 и договору возмещения коммунальных услуг от 01.05.2008 расчетным периодом является месяц, требование истца по оплате арендной платы за май 2012, а также по возмещению коммунальных услуг за май 2012 не являются текущими, следовательно, в указанной части требования истца удовлетворению не подлежат.

Ответчиком   представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.06.2008 заключен договор аренды муниципального нежилого фонда № 69000205.

Дополнительным соглашением к названному договору от 01.11.2011 произведена замена стороны в обязательстве (арендодателя)  на Учреждение.

В соответствии с положениями п. 1.1. договора аренды, п. 1 дополнительного соглашения к нему от 01.11.2011 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 25 (литера Л), общей площадью 277,8 кв.м.

Начиная с  01.05.2012,  ежемесячная арендная плата установлена в размере 81434, 66 руб.

Соглашением от 12.11.2013 отношения между сторонами прекращены.

01.05.2008  между сторонами был заключен договор  возмещения коммунальных услуг, в соответствии с п. 1.1 которого (в редакции дополнительных соглашений от 10.03.2009, 09.06.2009)  Учреждение предоставляет Обществу коммунальные услуги: холодное водоснабжение и водоотведение, эксплуатационные услуги и тепловую энергию в арендуемом помещении, а общество в силу п. 2.2 договора обязан принять и оплатить указанные услуги.

Истец, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендной платы, а также коммунальных услуг, обратился  в суд  с иском о взыскании 1 135 068,24 руб. задолженности по арендной плате, 135 856,61 руб. задолженности по договору возмещения коммунальных услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта и размера задолженности по арендной плате в полном объеме, и подтверждении задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 125 856, 56 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и в сроки, определенные договором.

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - внесение платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" установлено, что в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Из материалов дела следует, что 14.05.2012 принято заявление общества в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявление общества принято к производству определением суда от 14.05.2014, возбуждено производство по делу N А60-16436/2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу № А60-1643 6/2012 в отношении ООО «УралмашСтрой» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2013 по делу № А60-1643 6/2012 ООО «УралмашСтрой» признан банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

Из условий заключенных договоров от 01.05.2008 и  10.06.2008 следует, что расчетный период  составляет один месяц.

Таким образом, спорный период закончился 31.05.2012 года после вынесения Определения Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2012 года.

При таких обстоятельствах, неисполнение обществом обязанности по внесению арендной платы и оплаты коммунальных услуг за  май 2012 года относится к текущим платежам и правомерно предъявлена Учреждением ко взысканию.

Доказательств внесения арендной платы и оплаты коммунальных услуг за  май 2012 года обществом не представлено.

На основании изложенного, установив отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств уплаты арендных платежей и оплаты коммунальных услуг за  май 2012 года, апелляционный суд  в результате оценки представленных документов, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", приходит к выводу о том, что  исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что заявленная задолженность не является текущей, в связи с чем требования истца подлежат оставлению без рассмотрения отклоняются.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2015 года по делу № А60-47200/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УралмашСтрой" (ОГРН 1076671012604, ИНН 6671221143) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.В.Васильева

В.Г.Голубцов