Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-24216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4106/2015-ГК

г. Пермь

15.05.2015                                                                       Дело № А50-24216/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.05.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Спутник энергетика",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20.02.2015,

принятое судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-24216/2014

по иску ООО "Научно-производственное объединение "Квант" (ОГРН 1025902032914, ИНН 5920003555, Пермский край, г. Чайковский)

к ООО "Спутник-энергетика" (ОГРН 1085905009651, ИНН 5905266944, Пермский край, г. Пермь)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: Мыльникова Ю.А., доверенность от 01.11.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО «Научно-производственное объединение «Квант» (далее – истец, общество «НПП Квант») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Спутник-энергетика» (далее – ответчик, общество «Спутник-энергетика») о взыскании задолженности в сумме 2 185 794 руб. 04 коп. по договору субподряда от 02.04.2013 № С-К.02-7/13, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.08.2013 по 25.11.2014 по учетной ставке (рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых в сумме 209 453 руб. 01 коп. (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2015 исковые требования удовлетворены, с общества «Спутник-энергетика» в пользу общества «Квант» взыскано  2 185 794 руб. 04 коп. задолженности, 209 453 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик обжалует решение суда в части взыскания 209 453 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, просит изменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что исходя из условий договора у суда первой инстанции отсутствовали основания в удовлетворении иска в части взыскания процентов в полном объеме.

 Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Спутник-Энергетика» (подрядчик) и обществом «НПП Квант» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 02.04.2013 № С-К.02-7/13 (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1 договора) субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика комплекс пуско-наладочных работ оборудования КИПиА ПТК АСУ ТП, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Объект, на котором проводятся работы – ЮЛТ Приобского месторождения, расположенные на территории Южной части Приобского месторождения в Ханты-Мансийском районе Ханты-Мансийского автономного округа лицензионного участка общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Сибнефть-Югра» (далее – объект строительства). Генеральным заказчиком строительства объекта является общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Хантос».

Цена договора 9 780 386 руб. 98 коп.,  в т.ч. НДС 18% 1 491 923 руб. 44 коп. Данная стоимость является твердой, и не подлежит изменению и пересмотру в течении срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.3. договора оплата выполненных работ производится в безналичном порядке: подрядчик в течении 10 рабочих дней с момента вступления договора в силу на основании оригинала счета перечисляет на расчетный счет субподрядчика авансовый платеж в размере 2 934 116 руб. 09 коп. данный платеж погашается путем вычета суммы аванса из сумм окончательного платежа, причитающегося субподрядчику за ежемесячно выполняемые объемы работ, указанных в актах выполненных работ, до полного погашения авансового платежа. Окончательный платеж в размере 90% от стоимости выполненных пуско-наладочных работ (за вычетом аванса) перечисляется на расчетный счет субподрядчика после их приемки подрядчиком в течении 40 календарных дней с момента предоставления подрядчику оригиналов счетов фактур и акта о приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписанных обеими сторонами.

При этом основанием для подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ является двусторонний акт о завершении эксплуатационных испытаний налаживаемого оборудования, подписанный Генеральным заказчиком.

Согласно пункту 2.3.3. договора 10% от стоимости принятых подрядчиком пуско-наладочных работ резервируются, и перечисляются на расчетный счет субподрядчика в течении 60 календарных дней с момента подписания Генеральным заказчиком акта сдачи-приемки работ по договору в целом. В случае некачественного выполнения работ окончательная оплата зарезервированных 10% от общей стоимости пуско-наладочных работ производится после устранения всех замечаний.

Согласно пункту 3.1. договора  начало выполнения работ – 10.05.2013, все пуско-наладочные работы на объекте должны быть завершены субподрядчиком не позднее 01.06.2013.

Согласно пункту 9.1. договора в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно двусторонним актам от 30.06.2013 № 1, 31.08.2013 № 2, 30.11.2013 № 3, 31.01.2014 № 4 о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены работы на общую сумму 9 261 185 руб. 13 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «НПП Квант»  указало, что работы по договору № С-К.02-7/13 выполнены в полном объеме, ответчиком работы оплачены частично, задолженность по оплате работ составляет 2 185 794 руб. 04 коп.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, истец обоснованно начислил проценты в размере 209 453 руб. 01 коп., предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в данной части удовлетворен правомерно.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 190, 309, 310, 702, 711, 395, Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, работы должны быть оплачены после их сдачи подрядчику и подписания последним акта выполненных работ. Кроме того, судом первой инстанции правомерно отклонен контррасчет суммы процентов представленный ответчиком, поскольку условие договора об оплате 10 % стоимости принятых подрядчиком пуско-наладочных работ в течение 60 календарных дней с момента подписания генеральным заказчиком акта сдачи-приемки работ по договору в целом, на которое ссылается ответчик,  не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и не может считаться условием о сроке наступления обязательства.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении и касающиеся обжалуемой части судебного акта, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 2.3.3. договора от 02.04.2013 № С-К.02-7/13 стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому 10% от стоимости принятых подрядчиком работ резервируются, а впоследствии перечисляются субподрядчику в течении 60 календарных дней с момента подписания генеральным заказчиком акта сдачи-приемки работ по договору в целом, в связи с чем срок начисления процентов на сумму зарезервированных средств необходимо исчислять с 02.04.2014, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными, поскольку данное условие договора не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить, и не может считаться условием о сроке наступления обязательства в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная в обоснование апелляционной жалобы ссылка заявителя на позицию, которая изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 4030/13, отклонена судом апелляционной инстанции, так как при принятии названного постановления Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из других обстоятельств дела (в частности, субподрядчиком приняты на себя обязательства не только по выполнению строительных работ, но и по вводу объекта в эксплуатацию, строительство объекта не окончено, акт приемки законченного строительством объекта не подписан).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.02.2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края 20.02.2015 по делу № А50-24216/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина