Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2008 по делу n А60-3375/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3758/2008-АК

г. Пермь

23 июня 2008 года                                                   Дело № А60-3375/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей  Гуляковой Г.Н., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.,

при участии:

от заявителя -  Кольцовской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы России  Пильченко  А.Г. (удостоверение РС № 201215, доверенность  № 9 от  12.03.2008г.),  Ковалева  Т.В. (паспорт серии 65 03 № 730040, доверенность № 10 от 12.03.2008г.),

от заинтересованного лица - ОАО «Уральский приборостроительный завод» - Бондаренко М.М. (паспорт  серии 65 01 № 804594, доверенность № 26/1 от 10.01.2007г.),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица ОАО «Уральский приборостроительный завод»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 апреля 2008 года

по делу № А60-3375/2008,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению  Кольцовской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы

к ОАО «Уральский приборостроительный завод»

о взыскании 1449063 руб. 26 коп.,

установил:

Кольцовская таможня Уральского таможенного управления  Федеральной таможенной службы  России (далее – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – л.д. 104) о взыскании с Открытого акционерного общества «Уральский приборостроительный завод» (далее – общество) 1 486 806, 34 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1201378 руб. 96 коп., пени в сумме 285427,38 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2008г. заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 1449063 руб. 26 коп., в том числе НДС в размере  1201378 руб. 96 коп., пени  на 31.01.2008г.  в сумме  247684 руб. 30 коп., а также 18453 руб. 11 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное установление фактических  обстоятельств дела, не применение закона, подлежащего применению.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что регистрационное удостоверение на линейные датчики LA523Е должником представлено не было. Отметка  в представленной декларации свидетельствует о том, что  выпуск товара был разрешен  заявителем 21.06.2006г. Таможенный орган,  обнаруживший  при таможенном оформлении факт неуплаты  НДС, должен  был не позднее 02.07.2006г. выставить требование об уплате налога, требование должно было быть исполнено до 22.07.2006г. Не позднее 22.08.2006г. таможенным органом должно было быть принято  решение о бесспорном  взыскании.  Пресекательный шестимесячный срок на обращение в суд истек 22.02.2007г.

Общество ссылается на письмо ФТС России  № 05-12/30785 от 04.09.2006г., на котором стоит резолюция и.о. начальника Кольцовской таможни Коптелова К.А.  от 13.09.2006г. «для руководства  и использования в работе»  и перечислены фамилии сотрудников, кому адресуется письмо, в т.ч. Таран Л.А. Протокол несоответствия от 21.12.2007г. № 100, на который сделана ссылка в Требовании об уплате НДС и пени № 34 от 21.12.2007г., подписан теми же должностными лицами, в связи с чем общество полагает, что таможенному органу уже в момент получения данного письма ФТС  (13.09.2006г.) было известно о необходимости уплаты НДС, но  действия по направлению требования об уплате налога были произведены по истечении более чем одного года – 21.12.2007г.

В судебном заседании представителем общества была поддержана апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней.

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы в соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения таможенного контроля Кольцовской таможней был установлен факт ввоза ОАО «Уральский приборостроительный завод» на таможенную территорию Российской Федерации линейных датчиков LA 523E, в рамках контракта от 24.03.2006 года № 03-11Р2.06, заключенного с фирмой "Esaote S.p.A" (Италия), продекларированные путем подачи грузовой таможенной декларации № 10508010/210606/0002439.

При этом, на основании представленных в таможенный орган документов к ГТД обществом заявлена льгота по уплате НДС, а именно: условное начисление данного налога.

В подтверждение правомерности  использования льготы по уплате таможенных пошлин, налогов, общество  представило в таможню Регистрационное удостоверение МЗ РФ от 27.05.2002 № 202/312, согласно  приложению, к которому в качестве изделия медицинской техники зарегистрированы линейные датчики LA 523. Вместе с тем, в ходе проведения таможенного контроля установлен факт перемещения  обществом через таможенную границу Российской Федерации  линейных датчиков  LA 523E, которые в ГТД указаны как линейные датчики LA 523.

По факту указанного нарушения таможенным органом составлен протокол несоответствия № 100 от 21.12.2007г. (л.д. 83).

Таможенным органом обществу  начислена сумма НДС, а также пени.

В адрес Общества выставлено требование об уплате таможенных платежей – НДС в сумме 1 201 378,96 руб. и пени  в связи с несвоевременной оплатой таможенных пошлин и налогов в размере 247 684,30 руб.

Поскольку требование обществом  в срок, указанный  в требовании, не исполнено, таможня обратилась  с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у общества имеется задолженность  по таможенным платежам, которая подлежит взысканию с учетом  пеней, указанных в требовании таможенного органа. Также судом установлено, что срок на обращение  с заявлением в арбитражный суд, у таможенного органа не пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация на территории Российской Федерации важнейших и жизненно необходимых изделий медицинского назначения, по перечню, утверждаемому Правительством РФ.

Из материалов дела следует, что Обществом ввозились на территорию Российской Федерации аппараты медицинской техники – сканеры многофункциональные ультразвуковые «CARIS», в составе которых имелись датчики LA 523E.

На данный товар Обществом представлен сертификат соответствия от 24.12.2004 года № РОСС IТ.ИМ02.В12419, а также регистрационное удостоверение от 27.05.2002 года МЗ РФ № 2002/312, приложение к которому содержит перечень комплектующих, с указанием на линейный датчик LA 523.

При этом, в соответствии с заключениями экспертов от 27.03.2007 года № 2 и от 20.11.2007 года № РМ-5-5307 линейные датчики LA 523 и LA 523E являются составной частью медицинского прибора и не могут работать самостоятельно.

На основании изложенного следует, что сертификат соответствия и регистрационное удостоверение выданы на прибор в целом.

Кроме того, согласно ч. 2 п. 1 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации товары, указанные в п/п 1 п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат налогообложению при их ввозе на территорию Российской Федерации.

В силу ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2002 года № 19 утвержден Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, в соответствии с п. 10 которого названный сканер относится к группе «Приборы и аппараты для диагностики (кроме измерительных). Очки».

Таким образом, ввезенные товары вошли в указанный Перечень, следовательно, их ввоз на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС.

На основании изложенного, с учетом таких доказательств как письмо Всероссийского научно-исследовательского института сертификации от 16.05.2007 года № 101-ТК/7900, свидетельствующее о невключении всех имеющихся датчиков для спорного сканера в состав объектов обязательной сертификации; письмо производителя сканера от 29.05.2007 года о идентичности эксплуатационных качеств и характеристик датчиков LA 523E и LA 523, при наличии различных названий для обозначения поставщиков; спецификации к контракту № 2 от 30.03.2005 года, суд приходит к выводу об  отсутствии у Общества обязанности по предоставлению, кроме документов на сканер, документов непосредственно на линейный датчик LA 523E.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что исходя из ясно выраженной воли законодателя, который предоставляя льготу по уплате НДС при ввозе на территорию Российской Федерации  важнейших и жизненно необходимых изделий медицинского назначения, установил перечень данных изделий относительно кодов классификации (без конкретных наименований), разница буквенном обозначении и в конструктивных особенностях датчиков LА523Е и LА523, которая указана в заключении эксперта, не влечет изменений их назначения как обязательной составляющей медицинского сканера (независимо от производителя и наименования), невозможность функционирования сканера и линейного датчика отдельно как диагностических изделий медицинской техники ответчиком подтверждена, обратного таможенным органом не доказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае и положений п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обществом правомерно использовались льготы по НДС.

Следует отметить, что основания для получения льготы по уплате НДС при ввозе товаров на территорию Российской Федерации содержатся исключительно в ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации и Постановлении Правительства РФ от 17.01.2002 года № 19, иные произвольные  требования являются незаконными и не подлежат исполнению.

Также  арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 34 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что таможенные органы пользуются правами и несут обязанности налоговых органов по взиманию налогов и сборов при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации, настоящим Кодексом, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

На основании абз. 3 п. 1 ст. 3 Таможенного кодекса Российской Федерации при регулировании отношений по установлению, введению и взиманию таможенных платежей таможенное законодательство Российской Федерации применяется в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно абз. 3 и 4 п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 и 48 настоящего Кодекса.

Поскольку предъявленное таможенным органом в суд требование касается взыскания НДС, то в силу ст. 34 Налогового кодекса Российской Федерации срок для обращения таможенного органа в суд следует определять согласно ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.

Согласно п. 15 письма ФТС России от 09.02.2006 года № 01-06/4153 применение в отношении лица мер по принудительному взысканию таможенных платежей по результатам таможенного контроля, проведенного по истечении годичного срока, установленного статьей 361 Таможенного кодекса Российской Федерации, неправомерно. Результаты таможенного контроля (проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений после выпуска товаров и транспортных средств) также должны быть закреплены в течение указанного срока.

Исходя из системного анализа ст. ст. 46, 47, 48, а также ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации, процедура принудительного взыскания недоимки в отношении налогоплательщиков реализуется посредством нескольких взаимосвязанных этапов, начиная с выставления требования, решения о взыскании путем направления инкассового поручения в банк и заканчивая судебным взысканием налога за счет имущества налогоплательщика.

Для каждого этапа, имеющего самостоятельное юридическое значение, Налоговым кодексом Российской Федерации установлены соответствующие сроки, при истечении и нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Как указано в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 года № 71, в случае пропуска налоговым органом срока для направления требования в порядке ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации  изменение установленного п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации правила исчисления пресекательного срока на судебное взыскание налоговой задолженности не происходит. То есть для исчисления начала течения данного срока учитывается дата, когда налоговый орган должен был направить требование налогоплательщику в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 года № 5 указано, что взыскание недоимки юридического лица в судебном порядке также ограничено пределами, установленными п. 3 ст. 48 Налогового кодекса