Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-3721/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5450/2015-ГКу

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                                Дело № А60-3721/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцовой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года

по делу № А60-3721/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Филипповой Н.Г.,

по иску закрытого акционерного общества «Скинкеа» (ИНН 7724529722, ОГРН 1047796942247)

к открытому акционерному обществу «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290)

о взыскании задолженности за товар, поставленный по товарной накладной, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ЗАО «Скинкеа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения»  (далее – ответчик) долга в размере 100 469,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 743,02 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.04.2015 по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 02.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с ответчика процентов отменить, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер процентов несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по товарной накладной от 10.06.2014 №2516 передал, а ответчик принял товар на сумму 100 469 руб. 92 коп., однако ответчик оплату за товар не произвел.

В связи с тем, что товар не оплачен ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи товара на сумму 100 469, 92 руб., отсутствия доказательств оплаты товара, а также из правильности и обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.307, 309, 310, 408, 516 ГК РФ).

Не обжалуя решение суда в части взыскания суммы задолженности, заявитель жалобы не согласен с размером взыскиваемых с него процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд решение суда в обжалуемой части признает законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

С учетом того, что доказательствами по делу подтверждается просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 4 743 руб. 02 коп., начисленных за период с 25.06.2014 по 21.01.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25%, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 21.01.2015 по день фактической уплаты.

Доводы ответчика о несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного ответчиком обязательства, рассмотрены судом и подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно пункту 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Таким образом, при применении положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшению подлежит ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В силу изложенного размер процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть ниже исчисленного по минимальной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации в период, указанный истцом в заявленном требовании.

Между тем при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истцом применена ставка рефинансирования 8,25%, действующая как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения, в связи с чем, оснований для вывода о несоразмерности размера процентов последствиям нарушенного ответчиком обязательства не имеется.

Кроме того, ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, ходатайство о снижении размера процентов не заявлял.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, а поскольку доказательств ее уплаты не представлены, с заявителя жалобы в доход федерального бюджета взыскивается государственная пошлина за рассмотрение жалобы в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 апреля 2015 года по делу № А60-3721/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Уральский завод химического машиностроения» (ИНН 6664013880, ОГРН 1026605781290) в федеральный бюджет 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

          Ю.А. Голубцова