Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-52440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4668/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                   Дело № А60-52440/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Филиной Лианы Рафаиловны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года

по делу № А60-52440/2014

принятое судьей Парамоновой В.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАЯК» (ОГРН 1046601482806, ИНН 6625033280)

к индивидуальному предпринимателю Филиной Лиане Рафаиловне, (ОГРНИП 309662515200026, ИНН 662505844607)

о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора субаренды

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАЯК» (далее – истец) с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Филиной Лиане Рафаиловне (далее – ответчик) о расторжении договора субаренды от 01.01.2014 №118-01/2014 с 26.11.2014, об обязании ответчика вернуть арендуемый земельный участок, о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период  с сентября по 26.11.2014 в размере 137 292 руб. и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с января по ноябрь 2014 года в размере 3 170 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  24.02.2015  исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца  взысканы долг в размере 137 292 рубля, пени за период с 08.02.2014 по 26.11.2014 в сумме 3170 руб. 71 коп. и расходы по госпошлине в размере 5213 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части расторжении договора и взыскания задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик ссылается на то, что истцом не подтверждено его право на передачу в аренду земельного участка.

Указывает на то, что ответчик 20.01.2014 направлял истцу уведомление о расторжении с 20.04.2014 договора субаренды земельного участка № 118-01/2014 от 01.01.2014, которое получено истцом 23.01.2014, однако действий от истца, направленных на расторжение договора,  не последовало.

Ссылается на то, что истец 22.05.2014 направлял ответчику претензию с требованием оплатить задолженность в размере 175 910, 94 руб. в срок не позднее 24.05.2014 и с требованием расторгнуть договор субаренды в срок не позднее 24.05.2014, однако из акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 27.05.2014 у ответчика отсутствует задолженность.

Ответчик считает, что действия истца по не расторжению договора субаренды являются злоупотреблением правом, когда для расторжения имелись основания, указанные в п. 4.3 договора и в ст. 619 ГК РФ.

Истец в представленном письменном отзыве просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, дело рассмотреть в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части, от лиц, участвующих в деле, возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ не поступило.

Как следует из материалов дела, 01.01.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор субаренды № 118-01/2014 земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование часть земельного участка площадью 450 кв.м. кадастровый номер 66:58:0115001:3996 общей площадью 4241 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская обл. город Первоуральск, проспект Ильича 29А.

Срок действия договора с 01.01.2014 по 30.12.2014.

В соответствии с п. 2.2.1, п. 3.1, п. 3.2. п. 3.3. договора арендатор обязан вносить арендную плату ежемесячно с оплатой постоянной части (за пользование имуществом» до 7 (седьмого) числа текущего месяца и переменной части (за энергоносители) до 5 (пятого) числа текущего месяца в установленном размере.

В п. 2.2.9 договора предусмотрена обязанность арендатора оплатить арендодателю арендную плату за три месяца до дня предполагаемого отказа от договора независимо от срока освобождения площадей.

Земельный участок передан арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2014 (л.д. 19).

Арендатор письмом от 26.08.2014 уведомил арендодателя о расторжении с 01.09.2014 договора субаренды № 118-01/2014 от 01.01.2014 (л.д. 22).

Данное письмо получено арендодателем 26.08.2014 (л.д. 22).

Арендодатель в  письме от 08.10.2014 № 108 известил арендатора о том, что по условиям пунктов 2.2.9, 4.1, 4.2 договора арендатор, намеренный в одностороннем порядке досрочно отказаться от исполнения договора обязан письменно сообщить о своем намерении не менее чем за три месяца и оплатить за указанный период арендую плату установленную договором. В связи с чем, арендодатель просил арендатора оплатить арендную плату за три месяца до расторжения договора аренды – до 26.11.2014, погасить имеющуюся у арендатора по состоянию на 08.10.2014 задолженность по арендной плате, всего 140 237 руб. 33 коп., возвратить арендуемый ответчиком земельный участок, расторгнуть договор не позднее 26.11.2014 (л.д. 23, 24).

08.10.2014 арендатор получил от арендодателя данное письмо, а также соглашение о расторжении договора субаренды от 26.11.2014, акт приема-передачи от 26.11.2014 (л.д. 25, 26).

Истец, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендуемого земельного участка 26.11.2014, на не подписание ответчиком соглашения о расторжении договора, акта приема-передачи, а также на наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период до расторжения договора аренды – до 26.11.2014, обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора с 26.11.2014, возврате имущества, взыскании долга и пени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора с  26.11.2014, указал, что договор  прекратил свое действие  с 26.11.2014,  суд может расторгнуть договор только на будущее  время.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате земельного участка, суд указал, что земельный участок ответчиком освобожден, доступ к участку закрыт истцом.

В части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора субаренды с  26.11.2014  и о возврате земельного участка решение суда не обжалуется,  в связи с чем судом  апелляционной инстанции законность и обоснованность решения в указанной части  не проверяется (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 1 ст. 614 ГК РФ  установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Кроме того, согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается использование ответчиком в спорный период земельного участка, поскольку в деле отсутствуют доказательства его возврата ответчиком, а также доказательства уклонения истца от принятия арендуемого земельного участка от ответчика, требование истца о взыскании с ответчика арендной платы за период с сентября по 26.11.2014 в размере 137 292 руб. является законным и обоснованным.

Доводы ответчика о направлении истцу уведомления о расторжении договора субаренды, наличии у  истца возможности  расторгнуть договор ранее, не влекут удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку по смыслу правовой нормы ст.  622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства арендатора  по уплате арендной платы, а доказательств уклонения  истца о принятия от ответчика   арендуемого имущества, как указано выше, не представлено.

Из материалов дела не следует, что ответчик после направления в адрес истца уведомления о расторжении договора аренды совершил действия по возврату земельного участка истцу. Более того, из письма ответчика от 30.04.2014 следует, что ответчик продолжал  использовать имущество, поскольку просил истца  отключить электроснабжение с 01.05.2014 для проведения ремонтных работ на автомоечном комплексе (л.д. 32).

В отзыве на исковое заявление (л.д. 43-47) ответчик признает факт нахождения имущества на арендуемом земельном участке до 14.08.2014.

Кроме того, в деле имеются платежные поручения об оплате ответчиком арендной платы по договору аренды с мая по август 2014 года (л.д. 81-89).

Довод ответчика о том, что действия истца по не расторжению договора субаренды являются злоупотреблением правом, когда для расторжения имелись основания, указанные в п. 4.3 договора и в ст. 619 ГК РФ, подлежит отклонению.

Из положений п. 4.3 договора и ст. 619 ГК РФ следует, что досрочное расторжение договора в связи с невнесением аренды более двух раз подряд является правом арендодателя, а не его обязанностью.

Фактов злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не доказано, апелляционным судом не установлено.

Как следует из пояснений ответчика, у Филиной Л.Р., начиная с 2014 года с ее мужем, который управлял автомойкой и шиномонтажным боксом, расположенных на спорном земельном участке, возник конфликт, повлекший раздел совместно нажитого имущества, однако данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не влияют на обязанность ответчика соблюдать условия заключенного договора аренды.

Принимая во внимание, что обязательство по внесению арендных платежей за период с 08.02.2014 по 26.11.2014 ответчиком исполнялось несвоевременно, что подтверждается материалами дела и расчетом, истцом правомерно произведено начисление пени в соответствии с п. 5.2 договора и суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 3170 руб. 71 коп., размер которых был снижен истцом по собственной инициативе (ст. 330, 331 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не подтверждено его право сдавать в аренду земельный участок, не принимается апелляционным судом, поскольку в деле имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Барс» на земельный участок, включающий в себя спорный земельный участок, договор аренды земельного участка № 119-01/2014 от 01.01.2014, заключенный между ООО «Барс» и ООО «Маяк» о передаче в аренду спорного земельного участка (л.д. 112), акт приема-передачи  и согласие ООО «Барс» на передачу истцом в субаренду спорного земельного участка (л.д. 118).

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ  от 17.11.2011 № 73, судам следует иметь в виду, что положения ст. 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

 Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой  части отмене или изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 3000 руб. возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2015 года по делу № А60-52440/2014 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

            Ю.А.Голубцова

Судьи

                  Т.В.Макаров

                 Г.Л.Панькова