Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-24906/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4676/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                           Дело № А50-24906/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края: не явились,

от ответчика – индивидуального предпринимателя Лузгановой Ольги Вячеславовны: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

индивидуального предпринимателя Лузгановой Ольги Вячеславовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 24 февраля 2015 года

по делу № А50-24906/2014,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой,

по иску Комитета по градостроительству и ресурсам Администрации города Кунгура Пермского края

к индивидуальному предпринимателю Лузгановой Ольге Вячеславовне (ОГРНИП 308591701000019, ИНН 594000057005)

об обязании возвратить земельный участок, демонтаже торгового павильона,

установил:

Комитет по градостроительству и ресурсам администрации города Кунгура Пермского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лузгановой Ольге Вячеславовне об обязании вернуть земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы кадастровый номер земельного участка 59:08:0501001:88 по акту приема-передачи Комитету по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края; обязании демонтировать торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, кадастровый номер земельного участка 59:08:0501001:88.

Решением суда от 24.02.2015 иск удовлетворен частично. На индивидуального предпринимателя Лузганову Ольгу Вячеславовну возложена обязанность вернуть земельный участок, расположенный по адресу: Пермский край, г. Кунгур, ул. Свободы, кадастровый номер земельного участка 59:08:0501001:88 по акту приема-передачи Комитету по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура Пермского края. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Лузгановой Ольги Вячеславовны в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 4 000 руб.

Ответчик с решением суда от 24.02.2015 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Ответчик указал, что истцом не доказаны факты вручения уведомления ответчику, истечения срока, с которым истец связал расторжение договора, наличие причинно – следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями, выраженными в неисполнении обязательства. Истец своим уведомлением определил порядок прекращения договора аренды, а именно по истечении трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомление получено ответчиком 21.11.2014.

  Истец и ответчик в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 между Управлением имущественных и земельных отношений администрации г. Кунгура Пермского края (в настоящее время Комитет по градостроительству и ресурсам администрации г. Кунгура) (арендодатель), Мельниковой Любовью Михайловной (арендатор) и Лузгановой Ольгой Вячеславовной (новый арендатор) заключен договор уступки права по договору аренды земельного участка № 39/1-11 от 22.04.2011.

Согласно договору уступки права индивидуальный предприниматель Лузганова О.В. приняла во временное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 59:08:0501001:88 площадью 28 кв.м, расположенный по адресу: г. Кунгур, ул. Свободы, разрешенное использование: для размещения торгового павильона, сроком с 25.07.2012 по 14.08.2012.

Распоряжением от 19.02.2013 № 224 договор аренды продлен с 07.02.2013 по 07.02.2014. Между сторонами договора подписано дополнительное соглашение от 19.02.2013 к договору о продлении срока его действия.

Договор уступки права зарегистрирован в регистрационном органе.

На указанном земельном участке расположен торговый павильон, принадлежащий ответчику.

10.01.2014 истец в адрес ответчика направил уведомление о прекращении договора аренды, поскольку срок аренды истек и о возврате земельного участка.

Ответчик данное уведомление не получил, почтовый конверт вернулся истцу с отметкой почты «за истечением срока хранения».

18.08.2014 истцом повторно направлено уведомление по адресу фактического проживания ответчика, которое также не было получено ответчиком.

21.11.2014 при личной явке в отдел земельных отношений индивидуальный предприниматель Лузганова О.В. лично ознакомлена с уведомлением о расторжении договора аренды, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку торговый павильон ответчиком демонтирован не был, земельный участок не передан истцу по акту приема – передачи, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение оспаривается ответчиком в части удовлетворенных исковых требований, а именно в части возложения на ответчика обязанности по возврату земельного участка истцу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 3.2.12 договора аренды по окончании срока действия договора или при его расторжении арендатор обязан освободить занимаемый участок не позднее трех дней после окончания действия договора.

Суд первой инстанции, учитывая, что с 10.01.2014 истец выражал свое волеизъявление на прекращение договора аренды, пришел к верному выводу, что оснований считать договор пролонгированным, возобновленным на неопределенный срок не имеется.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды в отношении спорного земельного участка прекратил свое действие 07.02.2014.

Учитывая изложенное, а также в связи с окончанием срока действия договора аренды спорного земельного участка, отсутствием волеизъявления истца на продолжение арендных отношений, требования истца о возврате земельного участка по акту приема-передачи правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу следующего.

В пункте 6.3 договора предусмотрено, что арендатор, желающий заключить договор аренды на новый срок, обязан уведомить об этом арендодателя не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия настоящего договора. Невыполнение этих условий является основанием для отказа в заключении договора на новый срок.

Вместе с тем, такого уведомления арендатором в адрес арендодателя не направлялось.

Кроме того, на момент изготовления решения арбитражным судом в полном объеме (24.02.2015) трехмесячный срок, по истечении которого договор аренды считается расторгнутым согласно уведомлению о расторжении договора аренды от 18.08.2014 № 1132/01-25, истек.

Каких – либо иных доводов, которые бы явились основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ и на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части не проверяются на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 по делу   №А50-24906/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров