Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А50-23683/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3015/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                                Дело № А50-23683/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова  В. И.,

судей  Казаковцевой  Т.В., Чепурченко  О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Зверевой  Е.А.

при участии:

от истца  ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ КОМПАНИ":  не  явился,  извещен,   

от ответчика  ЗАО "ДОБРЫНЯ":  не  явился,  извещен,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика ЗАО "ДОБРЫНЯ"

на решение Арбитражного  суда  Пермского края от 30 января 2015 года

по делу № А50-23683/2014,

принятое судьей  Кремер Ю.О.

по иску  ООО "БИЗНЕС-СТАНДАРТ КОМПАНИ"

к  ЗАО "ДОБРЫНЯ"

о взыскании задолженности по договору поставки № БСК-1465 от 01.08.2012 в размере 4 781 362 руб. 37 коп., пени в размере 376 156 руб. 20 коп.,

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт Компани», обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, закрытому акционерному обществу «Добрыня», о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки №БСК-1465 от 01.08.2012 в размере 4 781 362 руб. 37 коп. и пени в размере 376 156 руб. 20 коп.

       Решением Арбитражного суда  Пермского  края от 30.01.2015 исковые требования удовлетворены : с закрытого акционерного общества «Добрыня» (г. Пермь, ул. Васильева, д. 8; ОГРН 1105904010563, ИНН 5904232692) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Стандарт Компани» (г. Пермь, ул. 3-ая Набережная д. 42; ОГРН 1095902005341; ИНН 5902217667) взысканы 4 781 362 руб. 37 коп. долга по оплате поставленного товара, 376 156 руб. 20 коп. пени, а также 48 787 руб. 59 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об  отказе  в  удовлетворении исковых  требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом  при  принятии  решения  не учтены  положения  ч. 2 ст. 65  АПК  РФ, ч. 2 ст. 66 АПК  РФ, ст. 68  АПК  РФ,  ч. 2  ст. 71  АПК  РФ,  а  также  ст.  ст. 308, 454, 506, 486  Гражданского кодекса  РФ.

Также  заявитель указывает, что  истцом  не  представлены надлежащие  доказательства передачи  товара уполномоченным  представителям ответчика  по  договору  поставки   №БСК-1465 от 01.08.2012.  Кроме  того,  прилагаемые  документы  - копии актов  сверки  между  ЗАО  «Добрыня» и  ООО  «Бизнес-Стандарт Компани» не  могут  являться   подтверждением  задолженности  по  договору поставки,  поскольку не  содержат  ссылку  на  указанный  договор, доказательства  подписания  сверки  со  стороны  ЗАО  «Добрыня» уполномоченным  лицом  не  представлены. Считает,  что  расчеты  за  поставленный  товар осуществлялись  ЗАО  «Добрыня»  в том  числе  в  период  с  13.01.2014  г.  по 29.08.2014  г. ,  также  истцк  предоставлены информационно-консультационные  услуги  на  общую  сумму  8 283  346  руб. 70  коп.

Заявитель  считает,  что имеющие  существенное  значение для  правильного  разрешения  данного  спора обстоятельства не  установлены.

Истец письменного  отзыва  на  апелляционную  жалобу  не  представил, в  суд  представителя не  направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела , 01.08.2012 г. между ООО «Бизнес-Стандарт Компани» (истцом) и ЗАО «Добрыня» (ответчиком) заключен договор поставки № БСК-1465, по условиям которого истец (поставщик) передает в обусловленные договором сроки, а покупатель приобретает на основании предварительных письменных заказов или заказов, переданных посредством электронной почты, факса или торгового представителя партии товаров в ассортименте, количестве и в соответствии с сертификатами качества, указанными в заказах по договорным ценам, согласованным в актах согласования цен, которые будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять товары и оплатить их на условиях, указанных в настоящем договоре (п.1.1 договора поставки).

           Согласно п. 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2012 ответчик (покупатель) обязан оплатить товар не позднее 37 календарных дней с момента поставки (т.1.л.д.26)..

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, что подтверждается реестром товарных накладных за период с 23.04.2014 по 29.08.2014 (т.1.л.д.30-32), копиями накладных (т.2-5 дела).

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не выполнил. Задолженность по оплате товара согласно расчету истца составила 4781362 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 5.2 договора поставки стороны установили ответственность за несвоевременную оплату по договору в виде пени в размере 0,05% от суммы несвоевременной оплаты за каждый день просрочки платежа (т.1.л.д.25).

За  взысканием  указанной  суммы,  а  также  процентов за  несвоевременную  оплату  по  договору истец  обратился  в  арбитражный  суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом  представлены  достаточные  доказательства  наличия  у  ответчика  суммы основного долга в  размере  4 781 362 руб. 37 коп., а  также оснований для  начисления договорной  пени  в  сумме 376 156 руб. 20 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва,   исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта  в связи со следующим.

В  соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 486, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате товара, которая должна осуществляться с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Судом  первой  инстанции установлено и  материалами  дела  подтверждается, что  обязанность  ответчика  оплатить поставленный истцом   товар  в  размере 4 781 362 руб. 37 коп. не  исполнена.

 Не признавая указанную  задолженность , истец  представил в  суд  первой  инстанции  копию акта разногласий от 30.09.2014, реестр операций по счету покупателя, пояснив , что по договору поставки ответчиком произведены платежи и частичный возврат товара, также истцу оказаны информационно-консультационные услуги, всего на общую сумму 8 283 346 руб. 70 коп.

 Между  тем, контррасчет ,  содержащий  обоснование  возражений, ответчиком не составлен , конкретные суммы и сроки возврата товара, осуществления платежей, информационно-консультационных услуг, которые не были бы учтены истцом, не  указаны. Акт разногласий от 30.09.2014 не подписан  ни  истцом ,  ни  ответчиком  (т.6.л.д.14,15).

           Помимо представления в материалы дела  копий  первичных документов,  подтверждающих  поставку  товара – товарных  и  транспортных  накладных , счетов – фактур, истец в  качестве дополнительных  доказательств,   подтверждающих исковые требования в материалы дела представил также подписанные ответчиком акты сверки расчетов за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2014 года, в которых сумма долга ответчиком признавалась.

          Также  представлен акт сверки расчетов за период с 01.08.2014 по 31.10.2014 ,  который  ответчиком не подписан. Тем  не менее,  из указанного акта сверки расчетов видно, что истец учел возврат ответчиком  товара на сумму 8 563 руб. 58 коп., а  также  частичную оплату товара ответчиком на сумму 101 400 рублей.

           Кроме того, при расчете суммы долга истец также учитывает подписанные с ответчиком соглашения о прекращении обязательств зачетом встречных требований (по договору об оказании услуг от 01.02.2014) от 10.01.2014, 10.02.2014, 11.03.2014, 10.04.2014, 12.05.2014, 10.06.2014, 10.07.2014  (т. 6,  л.д. 118-124) , которые нашли свое отражение в вышеперечисленных актах сверки расчетов.

Указанная в акте разногласий от 30.09.2014 разница по причине «несоответствия цен» в накладных также учтена истцом при составлении акта сверки расчетов за  период  с  01.08.2014  г.  по 31.10.2014 .

Данные  обстоятельства  были  исследованы  судом  первой  инстанции  и отражены в  принятом  по  итогам  рассмотрения дела  судебном  акте .

Довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о  том, что истцом  не  представлены  доказательства передачи  товара уполномоченным  представителям  ответчика по  договору  поставки №БСК-1465 от 01.08.2012 исследован  и  отклонен,  поскольку в  представленных  истцом  товарных накладных  имеются  оттиски  печати  и  штампа  ответчика, содержащих  его  реквизиты,   а также  подписи лиц,  непосредственно  осуществивших  приемку  товара от  имени ответчика .  

С  заявлением  о  фальсификации  представленных истцом  доказательств ответчик  к  суду  первой инстанции  не  обращался.

Сведения  о  суммах,  на  которые был   поставлен товар,  содержатся также в  ежемесячных  актах  сверки ,  составляемых  сторонами договора поставки  на  основании п. 2.11 указанного  договора (в  редакции  протокола  разногласий),  в  том  числе  подписанных ответчиком  за январь – июль 2014  г. По  состоянию  на 31.07.2014  г.  ,  исходя  из  содержания  указанных  актов,  задолженность  ответчика  составила  3 676 261, 02  руб. с  учетом  уменьшения  на  сумму  оказанных  ответчиком  услуг по договору  от  01.02.2014,  подтвержденных Соглашениями  о  прекращении обязательств зачетом встречных однородных  требований  (т. 6,  л.д. 118-126 )

Исходя  из  содержания  представленных  истцом  товарных  накладных  в  августе  2014  г. ответчику  был отгружен  товар на  общую  сумму  1 215 064, 93  руб. , из  которого  часть  была возвращена  на  сумму  8 563 , 58  руб., часть  -  оплачена  на  сумму  101 400  руб. ,  что  было  учтено истцом.   

Доказательств, опровергающих  указанные  обстоятельства ответчик  суду  апелляционной инстанции  не  представил:  ссылок  на  конкретные документы,  в  том  числе  подтверждающие  оказание  истцу  информационно-консультационных  услуг  на  сумму   8 283  346 руб.  70  коп.   апелляционная  жалоба не  содержит .

При  этом  суд  апелляционной инстанции  отмечает ,  что при  наличии  указанных доказательств ,  ЗАО «Добрыня» не  лишено  права  требовать  оплаты  соответствующих  услуг от  истца в рамках  самостоятельного спора.

Иных  оснований ,  по  которым  ответчик  не  согласен с  решением  суда  первой  инстанции, апелляционная  жалоба не  содержит.

 При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены  обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ расходы  по  уплате госпошлины  по  апелляционной  жалобе  подлежат  отнесению  на  ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 января 2015 года по делу № А50-23683/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева

О.Н. Чепурченко