Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-54689/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4640/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                                  Дело №А60-54689/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В.,

судей                                 Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от заявителя, индивидуального предпринимателя Дехты Петра Валерьевича: Шурыгин А.Г., удостоверение, доверенность,

от заинтересованного лица, Администрации городского округа Верхняя Пышма: Коновалова Н.А., паспорт, доверенность№1211-02 от 27.02.2015,

от заинтересованного лица, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма: Коновалова Н.А., паспорт, доверенность №309 от 11.03.2015,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 февраля 2015 года,

принятое судьей Трухиным В.С.

по делу №А60-54689/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Дехты Петра Валерьевича (ОГРНИП 313667112000030, ИНН 665806520136)

к Администрации городского округа Верхняя Пышма, Комитету по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма,

об оспаривании решения органа местного самоуправления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дехта Петр Валерьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма о предоставлении в собственность земельных участков, выраженный в письме от 10.06.2014 №1346, настаивая на возложении на Администрацию городского округа Верхняя Пышма обязанности вынести постановление о предоставлении в собственность земельных участков, подготовить и направить в адрес Индивидуального предпринимателя Дехты Петра Валерьевича проект договора купли – продажи.

Оспариваемый отказ, по мнению предпринимателя, является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства, что данные земельные участки ограничены в обороте, зарезервированы для государственных или муниципальных нужд. Расположенные на указанных земельных участках принадлежащие заявителю объекты недвижимости являются объектами производственного назначения, используются заявителем в предпринимательской деятельности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года заявление удовлетворено.

Комитет по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, указывает, что решение не соответствует земельному законодательству, судебной практике по аналогичным спорам, просит решение отменить. Утверждает, что в письме №1346 от 10.06.2014 отказ в предоставлении земельных участков не выражен, и предложено подтвердить необходимость предоставления участков испрашиваемой площади, которая, по мнению Комитета, значительно превышает площадь находящихся на них объектов. При этом данное предложение Комитет объясняет отсутствием доказательств необходимости предоставления земельных участков такой площади.

Предприниматель представил отзыв на жалобу, доводы, изложенные в ней, считает необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованных лиц Коновалова Н.А. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель предпринимателя Шурыгин А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на праве собственности принадлежат объекты недвижимого имущества, которые расположены на земельных участках: здание ремонтно-механической мастерской с пристроями (лит. 13А, 13Б, 13В), площадью 1 488,6 кв.м. земельный участок с кадастровым номером 66:36:20010103:104 площадью 5 135 кв.м.;  здание пожарного депо с пристроем (лит. 5А, 5Б), площадью 179,3 кв.м. – земельный участок с кадастровым номером 66:36:20010103:237 площадью 3 831 кв.м.;  здание теплой стоянки (лит. Б), площадью 678,4 кв.м. – земельный участок с кадастровым номером 66:36:20010103:105 площадью 4850 кв.м.

Указанные объекты имеют назначение: нежилое и расположены: Свердловская область, г.Верхняя Пышма, с.Балтым, ул.Первомайская, 47.

Факт принадлежности объектов на праве собственности заявителю подтверждается свидетельствами о государственной регистрации прав от 15.05.2006 (т.д. 1 л.д. 33-35).

Схемы расположений земельных участков на кадастровом плане территории утверждены постановлениями Администрации городского округа Верхняя Пышма №278, №280, №281 от 18.02.2014 (т.д. 1 л.д. 36-42), а участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами (т.д. 1 л.д. 27-32).

Предприниматель 20.05.2014 обратился в Администрацию с заявлениями о предоставлении земельных участком в собственность в порядке ст.36 Земельного кодекса РФ.

Письмом Комитета по управлению имуществом городского округа Верхняя Пышма №1346 от 10.06.2014 предпринимателю было оказано, т.к. в заявлениях не представлена информация, подтверждающая необходимость предоставления земельных участков в испрашиваемой площади (т.д. 1 л.д. 22-23).

Полагая, что данный отказ является незаконным, нарушает его права в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительными ненормативных правовых актов, не-законными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства»).

Согласно п.5 ст.36 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (п.6 ст.36 Земельного кодекса).

Иной порядок, регулирующий приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности действующим законодательством не установлен.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель является собственником объектов недвижимого имущества, расположенных на испрашиваемых земельных участках.

Земельные участки сформированы и поставлены на кадастровый учет с разрешенным использованием: под обслуживание здания теплой стоянки и под обслуживание зданий производственного назначения, права на которые не зарегистрированы за третьими лицами.

Из заявлений, представленных в материалы дела (т.д.1 л.д.24-26) следует, что предпринимателем были представлены все документы, предусмотренные перечнем, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 №475.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В силу ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что с заявлениями о предоставлении земельных участков в собственность заявителем были представлены все необходимые документы, оснований для отказа в принятии соответствующего решения у заинтересованных лиц не имелось.

Требование заинтересованного лица, послужившее причиной отказа для предоставления участков в собственность - в заявлениях не представлена информация, подтверждающая необходимость предоставления земельных участков в испрашиваемой площади, является незаконным.

Доводы Комитета, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Предельные размеры земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением и необходимого для их использования, в силу п. 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

При этом при определении границ и площади формируемых земельных участков должны быть также учтены фактическое землепользование в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, красные линии, местоположение границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Как указано выше, схемы расположений земельных участков на кадастровом плане территории в испрашиваемой заявителем площади были ранее утверждены постановлениями Администрации городского округа Верхняя Пышма №278, 280, 281 от 18.02.2014 (т.д. 1 л.д. 36-42), впоследствии участки поставлены на кадастровый учет, что подтверждается кадастровыми паспортами (т.д. 1 л.д. 27-32).

Доказательств необходимости формирования под объекты недвижимости заявителя земельных участков иной площади заинтересованным лицом не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с учетом материалов дела и установленных судом обстоятельств, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 НК РФ госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подателем жалобы не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2015 года по делу №А60-54689/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова