Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 по делу n А60-16240/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2998/2015-ГК

г. Пермь

15 мая 2015 года                                                                   Дело № А60-16240/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:      

от истца Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления": не явились,

от ответчика ООО Компания "ГарантСтрой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Компания "ГарантСтрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2015,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу № А60-16240/2014

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (ОГРН 1106601000175, ИНН 6601015059)

к ООО Компания "ГарантСтрой" (ОГРН 1046603513032, ИНН 6670061120)

о взыскании предварительной оплаты, перечисленной по муниципальному контракту,

по встречному иску ООО Компания "ГарантСтрой"

к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления"

о взыскании стоимости дополнительных работ,

установил:

Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" (далее – истец, учреждение «УЖКХ,С и ООМС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО Компания «ГарантСтрой» (далее – ответчик, общество компания «ГарантСтрой») о взыскании 692 963 руб. 23 коп. предварительной оплаты, перечисленной по муниципальному контракту от 19.07.2012 № МК/60-18 (с учетом уменьшения искового требования, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 20.10.2014 принят встречный иск о взыскании 1 679 184 руб. 19 коп. стоимости дополнительных работ.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2015 первоначальный иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 592 958 руб. 10 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречного иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что недостатки выполненных работ носят явный характер, могли быть не выявлены до приемки законченного строительством объекта. Указывает, что недостатки были устранены, жилой дом заселен полностью и используется по своему назначению. Полагает, что судом первой инстанции неправомерно принято в качестве доказательства письмо о результатах проверки от 02.04.2014 № 115, так как подрядчик не был уведомлен о предстоящей проверке. Считает, что письмо от 05.05.2014 № 14/05/05-12 нельзя расценивать как признание стоимости невыполненных работ. Кроме того, поясняет, что стороны согласовали выполнение дополнительных работ и увеличение сметной стоимости договора, следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением «УЖКХ,С и ООМС»  (муниципальный заказчик) и обществом компания «ГарантСтрой» (генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт на строительство «под ключ» объекта «30-квартирный жилой дом по ул. Октябрьская, 33 в рабочем поселке Верхняя Синячиха Свердловской области» от 19.07.2012 № МК/60-18 (далее – муниципальный контракт), по условиям которого (пункт 1.1 муниципального контракта) генеральный подрядчик в соответствии с протоколом открытого аукциона в электронной форме № 0162300026012000045-3 от 02.07.2012 и условиями контракта обязуется по заданию муниципального заказчика выполнить подрядные работы по строительству «под ключ» объекта «30-квартирный жилой дом по ул. Октябрьская, 33 в рабочем поселке Верхняя Синячиха Свердловской области», а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В силу пункта 3.1 муниципального контракта цена контракта с применением коэффициента понижения начальной (максимальной) цены контракта к цене контракта, предложенной генеральным подрядчиком на аукционе, равном 35902169, 09/36082582,00 = 0,995 составляет 35 902 169 руб.09 коп. Цена, указанная в настоящем пункте, не может быть изменена и является твердой в течение всего срока действия контракта.

При выявлении необходимости выполнения дополнительных объемов работ, не предусмотренных в рабочей документации, муниципальный заказчик совместно с генеральным подрядчиком вносит соответствующие изменения в рабочую документацию, согласовывает и утверждает внесенные изменения в установленном законом порядке и передает измененную документацию генеральному подрядчику, без изменения стоимости цены контракта (пункт 4.1.8 муниципального контракта).

В соответствии с пунктом 5.1 муниципального контракта по окончании выполнения работ генеральный подрядчик письменно уведомляет муниципального заказчика о готовности результата работ и предоставляет муниципальному заказчику для подписания акты сдачи-приемки выполненных работ, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счета на оплату выполненных работ.

Муниципальный заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 5.1 контракта, рассматривает и подписывает направленные в его адрес акты сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.2 муниципального контракта).

Представителями учреждения «УЖКХ,С и ООМС»  и общества компания «ГарантСтрой» 09.10.2013 составлен акт приемки законченного строительством объекта, которым установлено, что предъявленный к приемке объект: ««под ключ» 3-х этажный 2-х секционный жилой дом, расположенный по адресу: ул. Октябрьская, 33, р.п. Верхняя Синячиха Алапаевского района Свердловской области» обществом компания «ГарантСтрой» сдан, учреждением «УЖКХ,С и ООМС» принят. Согласно пункту 12 акта стоимость объекта составила 35 902 169 руб. 09 коп. Кроме того, пунктом 11 акта общество компания «ГарантСтрой» обязалось выполнить следующие работы: посадку зеленых насаждений в срок до 15.06.2014г.; сдать в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в срок до 25.10.2013г.; выполнить устройство краевой рейки к парапетному фартуку в срок до 01.11.2013г., выполнить тепловизионное оборудование в срок до 25.12.2013г.

 Факт сдачи (с замечаниями) выполненных обществом компания «ГарантСтрой» работ по муниципальному контракту, их принятие и оплата учреждением «УЖКХ,С и ООМС» подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Письмами от 31.01.2014 исх. № 18, от 02.04.2014 исх. № 115 учреждение «УЖКХ,С и ООМС» уведомило общество компания «ГарантСтрой»  о необходимости устранения замечаний, предусмотренных актом от 09.10.2013.

Письмом от 05.05.2014 исх. № 14.05.05-12 общество компания «ГарантСтрой» признало, что стоимость оставшихся невыполненными работ составляет 1 036 001 руб. 06 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по устранению замечаний не выполнены, а истцом полностью оплачены работы, предусмотренные муниципальным контрактом, учреждения «УЖКХ,С и ООМС» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что ответчиком выполнены дополнительные работы по муниципальному контракту, не учтенные проектно-сметной документацией, истцом данные работы не оплачены, общество компания «ГарантСтрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 395, 709, 720, 723 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком замечания по выполнению работ в рамках муниципального контракта, устранены частично, истцом работы приняты и оплачены; соглашение об изменении цены муниципального контракта сторонами не подписывалось, смета, акты формы КС-2, справки КС-3, представленные ответчиком, не подписаны.

Довод ответчика о том, что поскольку истцом подписаны акты формы КС-2, КС-3, КС-14, оплачены выполненные работы, то результат работ устраивает истца, он не имеет претензий к объему и качеству выполненных работ, судом первой инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела.

Согласно пункту 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В акте приемки законченного строительством объекта от 09.10.2013 стороны установили обязанность ответчика выполнить работы к определенному сроку. Данную обязанность суд первой инстанции верно  определил как недостатки в выполненных работах, следовательно, истец вправе предъявлять требование об их устранении. Доказательства выполнения работ в полном объеме ответчиком не представлены. Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец, уточняя размер исковых требований, учел фактически выполненные ответчиком работы и устраненные недостатки.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял довод о согласовании истцом выполнения дополнительных работ и увеличение сметной стоимости договора, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Исходя из условий муниципального контракта, цена выполняемых работ является твердой и не подлежит изменению. Кроме того, письмом от 18.01.2013 исх. № 13/01/18-7 ответчик просил истца согласовать применение навесного вентилируемого фасада (ФАССТ-ПАНЕЛИ), без изменения сметной стоимости. Следовательно, ответчик, выполнив дополнительные работы, в отсутствие подписанного между сторонами соглашения об изменении цены муниципального контракта, не вправе требовать от истца оплаты дополнительно выполненных работ.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.01.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку настоящее постановление принято в пользу истца, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2015 года по делу № А60-16240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

Л.В. Дружинина